租赁合同纠纷 （2019）渝01民终7005号

第一、本案的争议焦点系张雋于2016年3月15日是租用物资还是退还物资，从庭审中双方的陈述及双方举示的证据，一审法院认定张雋于2016年3月15日实际是退还了部分物资，理由如下：1．万顺租赁站举示的日期为2016年3月15日《出租登记表》与张雋举示的日期为2016年3月30日的《租赁租金结算明细表》存在互相矛盾之处，但是因为《租赁租金结算明细表》的形成时间晚于《出租登记表》，因两者均系原始材料，一般以形成时间在后的为准。且万顺租赁站举示的《出租登记表》存在明显破损，破损处边缘隐约可见笔迹，破损处存在人为处理的可能，而万顺租赁站对破损处形成原因的解释并没有举示证据予以证明。张雋举示的证据明显占有优势，万顺租赁站应当继续就其主张的张雋于2016年3月15日租用物资承担举证责任，但是万顺租赁站陈述没有新的证据提交。一审法院又当庭告知万顺租赁站，可就其举示的日期为2016年3月15日《出租登记表》上破损处形成的原因以及破损处边缘是否有笔迹申请进行司法鉴定，万顺租赁站明确表示不申请司法鉴定。故，一审法院认定万顺租赁站举示的证据不能证明张雋实际在2016年3月15日租用了万顺租赁站的物资。另外，虽

第一、本案的争议焦点系张雋于2016年3月15日是租用物资还是退还物资，从庭审中双方的陈述及双方举示的证据，一审法院认定张雋于2016年3月15日实际是退还了部分物资，理由如下：1．万顺租赁站举示的日期为2016年3月15日《出租登记表》与张雋举示的日期为2016年3月30日的《租赁租金结算明细表》存在互相矛盾之处，但是因为《租赁租金结算明细表》的形成时间晚于《出租登记表》，因两者均系原始材料，一般以形成时间在后的为准。且万顺租赁站举示的《出租登记表》存在明显破损，破损处边缘隐约可见笔迹，破损处存在人为处理的可能，而万顺租赁站对破损处形成原因的解释并没有举示证据予以证明。张雋举示的证据明显占有

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7005号上诉人（原审被告）：张雋，男，汉族，1968年10月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫溪县万顺租赁站，住所地重庆市巫溪县城厢镇白鹅村4社，统一社会信用代码92500238MA5XL73336。经营者：张显伦，男，汉族，1967年1月10日出生，住重庆市璧山区。委托……