生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）苏05民终1838号

俞传明在本案中存在一定的过错，（2015）熟民初字第01259号民事判决已经生效，在该判决中对环湖居委会、环湖合作社和俞传明各自的过错责任进行了明确的划分，本案二审不应加重俞传明的责任比例。四、关于凯乐特公司的鉴定，我方认为电器电线的取样检材并不是在火灾发生后的第一时间提取，而是在事隔两年左右进行取样，有效的检材已经被公安部消防局的鉴定中心取走。所以根据一审中的鉴定结论认定凯乐特公司不承担责任存在不当，应在二审中依法认定。凯乐特公司述称，一、关于火灾起因，根据《火灾事故认定书》，本案火灾原因排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。火灾现场的电气线路涉及照明线路，凯乐特公司的升降平台以及其他线路和电气设备。为查明起火原因，公安消防机关第一时间就提取了现场的照明线路以及凯乐特公司设备上的电气线路进行鉴定以查明火灾原因，鉴定结果是凯乐特公司的升降平台未提取有效检材，也即未查得该设备与火灾的关联性，实际上已经排除了凯乐特公司升降平台的责任。本案系因俞传明申请追加凯乐特公司参加诉讼，一审中，凯乐特公司申请法院对机器进行了司法鉴定，鉴定结果显示升降平台与火灾没有关联性。故凯乐特公

俞传明在本案中存在一定的过错，（2015）熟民初字第01259号民事判决已经生效，在该判决中对环湖居委会、环湖合作社和俞传明各自的过错责任进行了明确的划分，本案二审不应加重俞传明的责任比例。四、关于凯乐特公司的鉴定，我方认为电器电线的取样检材并不是在火灾发生后的第一时间提取，而是在事隔两年左右进行取样，有效的检材已经被公安部消防局的鉴定中心取走。所以根据一审中的鉴定结论认定凯乐特公司不承担责任存在不当，应在二审中依法认定。凯乐特公司述称，一、关于火灾起因，根据《火灾事故认定书》，本案火灾原因排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。火灾现场的电气线路涉及照明线路，凯乐特公司的升

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1838号上诉人（原审被告）：常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会，住所地江苏省常熟市虞山镇环湖社区。法定代表人：王利明，该居民委员会主任。上诉人（原审被告）：常熟市虞山镇环湖社区股份合作社，住所地江苏省常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会。法定代表人：姚卫红，该合作社社长。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师，代理上……