民间借贷纠纷 （2016）闽05民终1251号

经审查，上诉人二审中所提供的证据，虽来源合法，内容真实，但不能体现与本案诉争借贷关系的关联性，不具有排除诉争借款有实际支付的证明力，本院不予采信。在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷合意以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。本案诉争借款有上诉人签名并加盖指印交由被上诉人执有的借条为证，该借条明确载明上诉人向被上诉人借现金人民币80万元，原审判决对此予以认可并无错误。上诉人主张诉争借款未实际支付与其本人在借条上的确认不符，本院不予采纳。上诉人另以被上诉人向他人集资转贷赚取高额利息为由主张双方关于借款利息的约定无效，于法无据，本院不予支持。本案借条明确约定借贷双方为被上诉人与上诉人，因此，即使有部分借款来源于案外人亦不影响法院对纠纷的处理，上诉人以此为由主张应追加相关案外人参加诉讼，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

经审查，上诉人二审中所提供的证据，虽来源合法，内容真实，但不能体现与本案诉争借贷关系的关联性，不具有排除诉争借款有实际支付的证明力，本院不予采信。在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷合意以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。本案诉争借款有上诉人签名并加盖指印交由被上诉人执有的借条为证，该借条明确载明上诉人向被上诉人借现金人民币80万元，原审判决对此予以认可并无错误。上诉人主张诉争借款未实际支付与其本人在借条上的确认不符，本院不予采

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1251号上诉人（原审被告）沈诵志，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾华喜，男，1963年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人陈清意，福建携晟律师事务所律师。原审被告陈瑞婉，女，1974年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人沈诵志因与被……