股权转让纠纷 （2019）浙01民终10255号

本案争议的焦点为洪丹玉转让给彭仕莲的股权对价。本案中，洪丹玉与彭仕莲达成洪丹玉将其持有千玺公司17%的股权转让给彭仕莲，系双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，应对双方具有约束力。双方签订《股权转让协议》后，又对股权转让对价达成为102000元的合意，且彭仕莲已支付给洪丹玉50000元，故洪丹玉要求彭仕莲支付股权转让余款52000元的诉请合法有理，该院予以支持。彭仕莲未按约支付给洪丹玉股权转让款，还给洪丹玉造成了相应的利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故彭仕莲还应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给洪丹玉自逾期之日起算至法院判决确定履行之日止的逾期付款利息损失。虽然千玺公司在结算清单中盖章确认洪丹玉的股权转让费为102000元，但基于千玺公司为一人有限公司的特殊性及案涉款项的性质，该院认为该盖章确认行为应视为彭仕莲的个人确认行为，故洪丹玉要求千玺公司支付股权转让款及利息损失的诉请均于法无据，该院均不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭仕莲于判决生效

本案争议的焦点为洪丹玉转让给彭仕莲的股权对价。本案中，洪丹玉与彭仕莲达成洪丹玉将其持有千玺公司17%的股权转让给彭仕莲，系双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，应对双方具有约束力。双方签订《股权转让协议》后，又对股权转让对价达成为102000元的合意，且彭仕莲已支付给洪丹玉50000元，故洪丹玉要求彭仕莲支付股权转让余款52000元的诉请合法有理，该院予以支持。彭仕莲未按约支付给洪丹玉股权转让款，还给洪丹玉造成了相应的利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故彭仕莲还应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给洪丹玉自逾期之日起算至法院判决确定履行之日止的逾期付

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10255号 上诉人（原审被告）：彭仕莲，女，汉族，1989年8月29日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪丹玉，女，汉族，1988年4月3日出生，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 原审被告：浙江千玺装饰工程有限公司，住所地……