侵害商标权纠纷 （2015）淮中知民初字第00197号

原告系第220788号注册商标“王朝”、第5430707号注册商标“”、第3920835号注册商标“”的注册人，其注册商标专用权依法应受到法律保护。为证明涉案商品系被告销售，原告提供了南京市秦淮公证处出具的（2014）宁秦证民内字第3962号公证书予以证明。《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告虽对公证书提出异议，但并未提交证据，其称公证书所附票据中仅注明是“酒”而不是“王朝葡萄酒”的抗辩理由显然不能推翻公证事项。据此，本院认定涉案商品系被告销售。被控侵权葡萄酒在瓶身标签的显著位置印有“王朝干红葡萄酒”文字、“”字母，并在瓶贴显著位置使用了与“”商标相近似的山水田园图形。上述“王朝”、“”字样分别与原告所有的第220788号、第5430707号注册商标标识相同，山水田园图形与原告所有的第3920835号注册商标标识“”相近似，而被控侵权产品瓶身上标注的生产厂家并非原告授权的商标合法使用人。《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同

原告系第220788号注册商标“王朝”、第5430707号注册商标“”、第3920835号注册商标“”的注册人，其注册商标专用权依法应受到法律保护。为证明涉案商品系被告销售，原告提供了南京市秦淮公证处出具的（2014）宁秦证民内字第3962号公证书予以证明。《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告虽对公证书提出异议，但并未提交证据，其称公证书所附票据中仅注明是“酒”而不是“王朝葡萄酒”的抗辩理由显然不能推翻公证事项。据此，本院认定涉案商品系被告销售。被控侵权葡萄酒在瓶身标签的显著位置印有“王朝干

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中知民初字第00197号原告中法合营王朝葡萄酿酒股份有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。法定代表人郝非非，该公司董事长。委托代理人崔杰，江苏维世德律师事务所律师。委托代理人张磊，江苏维世德律师事务所律师。被告清浦区子昊烟酒店，经营地江苏省淮安市清浦区淮海南路***号。经营者王华顺，个体工商户。原告中法合营王朝葡萄酿酒股份有限公司（以下……