（2014）佛中法民一终字第2868号

本案是装饰装修合同纠纷，二审期间争议焦点是大正公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。本案中，双方当事人均确认涉案工程于2012年2月18日验收，根据合同约定，丰达公司应于2012年2月23日前支付剩余工程款，但丰达公司至今未支付工程余款122000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效应从2012年2月24日起算，由于大正公司提供的证据不足以证明本案诉讼时效存在中断、中止或延长的情形，故大正公司于2014年5月22日提起本案诉讼，已经超过二年诉讼时效期间。原审法院驳回大正公司请求丰达公司支付工程款及利息的主张，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本院予以支持。另外，大正公司以其履行过维修义务为由，主张本案起诉未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”由于履行维修义务并不属于法律规定的诉讼时效中断的事由，故大正公司的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和

本案是装饰装修合同纠纷，二审期间争议焦点是大正公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。本案中，双方当事人均确认涉案工程于2012年2月18日验收，根据合同约定，丰达公司应于2012年2月23日前支付剩余工程款，但丰达公司至今未支付工程余款122000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效应从2012年2月24日起算，由于大正公司提供的证据不足以证明本案诉讼时效存在中断、中止或延长的情形，故大正公司于2014年5月22日提起本案诉讼，已经超过二年诉讼时效期间。原审法院驳回大正公司请求丰达公司支付工程款及利息的主张

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2868号上诉人（原审原告）佛山市顺德区大正装饰设计工程有限公司，住所地。法定代表人谭国康，该公司董事长。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区丰达投资有限公司，住所地。法定代表人李文昶，该公司董事长。委托代理人袁作武。上诉人佛山市顺德区大正装饰设计工程有限公司（以下简称大正公司）因与被上诉人佛山市顺德区丰达投资有限公司（以下简称丰达……