清算责任纠纷 （2014）民申字第1500号

“双方通过协商解除原承包合同，李娟提前退出不构成违约”，没有任何法律依据。1、按照双方签署的《承包经营合同》的相关规定，协议解除合同只能免除擅自解除合同的违约责任，不能免除双方约定的其他违约责任。2、“履约保证金”的性质决定了如果没有特别约定，没有完全履行合同，保证金不应退还，否则将违背订立“履约保证金”条款的目的。3、双方在协议解除原承包合同的《承包经营补充协议》中约定“财务方面的条款照常生效”，显然“履约保证金”条款属于“财务方面的条款”，因此原《承包经营合同》中关于保证金的交付和退还条款应当继续有效。4、《合同法》第98条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，两审法院判决退还保证金属于适用法律错误。（三）应当到庭的诉讼当事人在两审中非自身原因没有通知到庭，1.一二审法院对判决中承担连带清偿责任当事人傅克龙、景磊、李学英没有通知到庭参加诉讼，导致上述三人对90万元保证金及利息承担连带责任却毫不知情。再审申请人认为对于判决中可能承担责任的当事人，应当通知到庭参加诉讼。2、两审法院应当追加案外人李学英为被告参加诉讼。在一审审理中，再审被申请人因通知困难撤销对案外人李

“双方通过协商解除原承包合同，李娟提前退出不构成违约”，没有任何法律依据。1、按照双方签署的《承包经营合同》的相关规定，协议解除合同只能免除擅自解除合同的违约责任，不能免除双方约定的其他违约责任。2、“履约保证金”的性质决定了如果没有特别约定，没有完全履行合同，保证金不应退还，否则将违背订立“履约保证金”条款的目的。3、双方在协议解除原承包合同的《承包经营补充协议》中约定“财务方面的条款照常生效”，显然“履约保证金”条款属于“财务方面的条款”，因此原《承包经营合同》中关于保证金的交付和退还条款应当继续有效。4、《合同法》第98条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，两审法院

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1500号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵冬。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李娟。原审被告：景磊。原审被告：傅克龙。原审第三人：王建斌。再审申请人赵冬因与被申请人李娟、原审被告景磊、原审被告傅克龙、原审第三人王建清算责任纠纷一案，不服天津市高级人民法院（以下简称天津高院）于2013年10月18日做出的（2013）津高民四终……