买卖合同纠纷 （2017）浙02民终445号

首先，《协议》是否有效。博迅公司认为，干贤峰是仕诺公司的投资人及监事，是仕诺公司与博迅公司进行业务往来的的实际负责人，干贤峰与仕诺公司的财务人员先与博迅公司对账，之后干贤峰才代表仕诺公司签字，博迅公司完全有理由相信干贤峰的签字可以代表仕诺公司。仕诺公司认为，《协议》上没有其盖章，其亦未授权干贤峰在《协议》上签字，其与博迅公司发生业务的负责人不是干贤峰而是另有他人，《协议》对其不产生法律效力。干贤峰对《协议》上其签字的真实性无异议，但认为《协议》无效。该院认为，干贤峰作为仕诺公司的投资人之一并担任该公司监事，并非公司普通员工，其与博迅公司签订《协议》的行为应视为履行职务的行为，且该行为并未损害仕诺公司利益，其行为后果应由仕诺公司承担。仕诺公司认为该协议无效的抗辩不能成立。干贤峰关于主合同无效导致担保无效的抗辩亦不能成立。其次，主债务是否已过诉讼时效期间，干贤峰的担保是否已过保证期间。博迅公司认为，当事人在《协议》中约定债务分期履行，保证期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，干贤峰的担保并未超过保证期间。仕诺公司认为，涉案债务的诉讼时效期间应从送货的次日计算，而买卖发生于2011年11月

首先，《协议》是否有效。博迅公司认为，干贤峰是仕诺公司的投资人及监事，是仕诺公司与博迅公司进行业务往来的的实际负责人，干贤峰与仕诺公司的财务人员先与博迅公司对账，之后干贤峰才代表仕诺公司签字，博迅公司完全有理由相信干贤峰的签字可以代表仕诺公司。仕诺公司认为，《协议》上没有其盖章，其亦未授权干贤峰在《协议》上签字，其与博迅公司发生业务的负责人不是干贤峰而是另有他人，《协议》对其不产生法律效力。干贤峰对《协议》上其签字的真实性无异议，但认为《协议》无效。该院认为，干贤峰作为仕诺公司的投资人之一并担任该公司监事，并非公司普通员工，其与博迅公司签订《协议》的行为应视为履行职务的行为，且该行为并未损害仕

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终445号上诉人（原审被告）：宁波仕诺电器有限公司。住所地：宁波经济技术开发区大港工业城大港六路**号。法定代表人：陈琳，该公司总经理。上诉人（原审被告）：干贤峰，男，1972年9月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市博迅电子科技有限公司。住所地：宁……