其他行政行为 （2016）最高法行申655号
裁判要旨
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应当是以一定形式记录保存的已经现实存在的信息。申请人从玉玲申请信息公开事项的第二项内容，即被拆迁人与开发商签订的拆迁补偿协议有效与否的法律依据，并不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息。被申请人以申请人所提申请不是政府信息，不属于政府信息公开范围为由作出被诉信息公开答复，并无不当。综上，从玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百〇一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百〇四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人从玉玲的再审申请。审 判 长 梁凤云代理审判员 杨科雄代理审判员 仝 蕾二〇一六年五月二十五日书 记 员 徐 超
摘要
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应当是以一定形式记录保存的已经现实存在的信息。申请人从玉玲申请信息公开事项的第二项内容，即被拆迁人与开发商签订的拆迁补偿协议有效与否的法律依据，并不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息。被申请人以申请人所提申请不是政府信息，不属于政府信息公开范围为由作出被诉信息公开答复，并无不当。综上，从玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百〇一条、《中华人
正文（节选）
{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申655号再审申请人(一审原告、二审上诉人)从玉玲。被申请人(一审被告、二审被上诉人)河北省沧州市新华区人民政府，住所地河北省沧州市新华区维明路19号。法定代表人戴树胜，该区区长。再审申请人从玉玲因诉河北省沧州市新华区人民政府（以下简称新华区政府）政府信息公开一案，不服河北省高级人民法院(2014)冀行终字第208号行政判决，……