建设工程施工合同纠纷 （2016）浙01民终828号

本案争议点：一、工程款结算的合同依据问题。本工程除2010年6月签订的施工合同外，另有一份2010年5月10日签订的合同价款22700000元的施工合同。原审法院认为，2010年6月签订的施工合同为双方具体履行的合同，应作为双方工程款结算的依据。二、管桩材料费的价差及欠送等工程价款结算问题。双方对工程款有争议，岩土基础公司申请进行司法鉴定，原审法院委托浙江中达工程造价事务所有限公司对此进行鉴定，鉴定人也出庭接受了质询。鉴定机构根据双方合同，参照政府发布的指导价，根据行业惯例等，综合考虑认定了管桩费用，欠送费用等并对工程款进行认可，并无不妥。经审计，工程价款为13590240元。鉴定意见中未涉及的费用，赞成房地产公司同意不在本案中处理；岩土基础公司拒不到庭，亦未申请补充鉴定。故鉴定中未涉及部分，本案中不作处理。三、关于工程价款的支付和返还问题。经双方核对，赞成房地产公司共支付岩土基础公司33340000元，岩土基础公司共支付赞成房地产公司17500000元，故可认可赞成房地产公司净支付给岩土基础公司15840000元。经鉴定，工程价款为13590240元，故岩土基础公司应返还赞成房地产公

本案争议点：一、工程款结算的合同依据问题。本工程除2010年6月签订的施工合同外，另有一份2010年5月10日签订的合同价款22700000元的施工合同。原审法院认为，2010年6月签订的施工合同为双方具体履行的合同，应作为双方工程款结算的依据。二、管桩材料费的价差及欠送等工程价款结算问题。双方对工程款有争议，岩土基础公司申请进行司法鉴定，原审法院委托浙江中达工程造价事务所有限公司对此进行鉴定，鉴定人也出庭接受了质询。鉴定机构根据双方合同，参照政府发布的指导价，根据行业惯例等，综合考虑认定了管桩费用，欠送费用等并对工程款进行认可，并无不妥。经审计，工程价款为13590240元。鉴定意见中未涉及

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终828号上诉人（原审被告）：电子工业岩土基础工程公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：范福会。被上诉人（原审原告）：杭州赞成房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区。法定代表人：陆利江，该公司执行董事。委托代理人：陆富、姚加秀，浙江康城律师事务所律师。上诉人电子工业岩土基础工程公司（以下简称岩土基础公司）因……