合伙协议纠纷 （2019）浙02民终2218号

宋浩钧主张双方合伙初始孙得玉出资不足，但宋浩钧在双方合伙初始已对孙得玉出资予以确认，而提交的证据又不足以认定孙得玉出资不足的事实。孙得玉部分出资虽非合伙合同约定的现金方式，但孙得玉以非现金方式出资对宋浩钧、孙得玉的合伙经营并未产生实质影响，并未损害宋浩钧权益。因此，宋浩钧提出的孙得玉赔偿因出资不足给宋浩钧造成损失的诉讼请求不能成立；宋浩钧主张孙得玉在双方合伙经营期间虚报购买物品价格，赚取合伙体差价，损害宋浩钧利益，但其提交证据也不足以证明该主张事实，因此，宋浩钧提出的孙得玉赔偿因虚报购买物品价格给宋浩钧造成损失的诉讼请求也不能成立；宋浩钧、孙得玉经商谈，宋浩钧同意由孙得玉全权负责转让由双方实际经营的红湾圈粘土矿经营权，孙得玉此后亦已将经营权转让所得以及处理其他剩余资产所得的50%款项支付给了宋浩钧，显然，依据上述事实推定可知，宋浩钧、孙得玉间的合伙关系事实上已协议终止，在此情形下，宋浩钧诉请解除合伙合同，已无诉的利益，其诉讼请求亦不能成立。 综上所述，宋浩钧提出的诉讼请求均不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年4月1日作出如下判决：驳

宋浩钧主张双方合伙初始孙得玉出资不足，但宋浩钧在双方合伙初始已对孙得玉出资予以确认，而提交的证据又不足以认定孙得玉出资不足的事实。孙得玉部分出资虽非合伙合同约定的现金方式，但孙得玉以非现金方式出资对宋浩钧、孙得玉的合伙经营并未产生实质影响，并未损害宋浩钧权益。因此，宋浩钧提出的孙得玉赔偿因出资不足给宋浩钧造成损失的诉讼请求不能成立；宋浩钧主张孙得玉在双方合伙经营期间虚报购买物品价格，赚取合伙体差价，损害宋浩钧利益，但其提交证据也不足以证明该主张事实，因此，宋浩钧提出的孙得玉赔偿因虚报购买物品价格给宋浩钧造成损失的诉讼请求也不能成立；宋浩钧、孙得玉经商谈，宋浩钧同意由孙得玉全权负责转让由双方实际

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2218号 上诉人（原审原告）：宋浩钧，男，1955年8月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：丁兆雷，山东鲁泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙得玉，男，1970年3月18日出生，汉族，住甘肃省景泰县户籍地甘肃省景泰县）。 委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。 上诉人宋浩钧因与被上诉人孙得玉合伙……