（2015）一中行（知）初字第1570号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，虽然争议商标与引证商标的标识在整体结构、文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标，但争议商标指定使用空气压缩机”商品与引证商标核定使用的商品在类别、功能、用途、消费对象等方面存在差异，未构成类似商品。故被争议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、争议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。原告主张第三人侵犯其在先商号权，但原告所提交证据尚不足以证实在争议商标申请日前，“玉柴动力”就是原告的商号，故争议商标的

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，虽然争议商标与引证商标的标识在整体结构、文字构成、呼叫等方面近

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第1570号原告广西玉柴动力机械有限公司，住所地广西省玉林市玉柴工业园区。法定代表人李汉阳，董事长。委托代理人庄晓苑，北京超成律师事务所律师。委托代理人郑立霞，女，1981年2月8日出生北京超凡知识产权代理有限公司职员，住河北省邢台市临城县。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，……