民间借贷纠纷 （2015）浙绍商再终字第4号

本案争议焦点为：1、上诉人于2011年1月13日汇给楼侠平的200万元是履行《合作投资协议书》还是《保证借款合同》。2、上诉人关于被上诉人申请再审超出法定期限上诉理由是否成立。对于第一个焦点问题，上诉人认为《合作投资协议书》没有履行，其汇给楼侠平的200万元系履行《保证借款合同》，而被上诉人及其他原审被告则认为《保证借款合同》没有履行，该200万元系投资款，本院根据已查明的事实及在案证据，认为被上诉人的陈述理由较为充分，其主张予以支持。理由如下：首先，从时间顺序来看，2011年1月12日上诉人与楼侠平签订《合作投资协议书》，次日上午其转账200万元给楼侠平，次日下午5时左右才签订《保证借款合同》。上诉人陈述该200万元系履行《保证借款合同》的出借款明显违背交易习惯与常理，其虽认为受违法侦查人员错误诱导在公安询问笔录中作出《保证借款合同》签订于2011年1月13日下午5时的陈述，对此并无相应证据证明，本院不予采信。同时，其还认为与楼侠平的借款合意形成于2011年1月12日，并提供保证决议书为证，但该保证决议书仅能反映被上诉人及其股东为楼侠平向上诉人的借款提供保证担保的事实，尚不足以证明上

本案争议焦点为：1、上诉人于2011年1月13日汇给楼侠平的200万元是履行《合作投资协议书》还是《保证借款合同》。2、上诉人关于被上诉人申请再审超出法定期限上诉理由是否成立。对于第一个焦点问题，上诉人认为《合作投资协议书》没有履行，其汇给楼侠平的200万元系履行《保证借款合同》，而被上诉人及其他原审被告则认为《保证借款合同》没有履行，该200万元系投资款，本院根据已查明的事实及在案证据，认为被上诉人的陈述理由较为充分，其主张予以支持。理由如下：首先，从时间顺序来看，2011年1月12日上诉人与楼侠平签订《合作投资协议书》，次日上午其转账200万元给楼侠平，次日下午5时左右才签订《保证借款合同

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商再终字第4号上诉人（原审原告）胡越江。委托代理人（特别授权）应胜南，浙江计然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江天基纸业有限公司。法定代表人马祖军。委托代理人（特别授权）张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。原审被告楼侠平。原审被告马正焕（系马祖军之父）。原审被告吴荣花（系马祖军之母）。原审被告孙凤飞（系马祖军之妻）。原审被告马洪钇（系马祖……