挂靠经营合同纠纷 （2011）浙嘉商终字第266号

本案系一起挂靠经营合同纠纷。吴相宋虽对兴隆公司、吴相宋之间的挂靠关系有异议，但本案所涉车辆为吴相宋实际所有这一事实，兴隆公司并不否认。该车在购买时，吴相宋即与销售商约定车辆须在嘉兴挂靠，后确登记在兴隆公司名下，吴相宋也在租赁车辆一览表中签字，《货运车辆内部租赁协议书》实际为挂靠经营合同，吴相宋也按此合同每月向兴隆公司支付贷款及挂靠费，故兴隆公司、吴相宋之间的挂靠经营合同已经生效并得到履行。吴相宋应按合同约定履行支付贷款及挂靠费的义务。本案双方主要分歧在于以钱莹个人名义为购车所贷款项吴相宋是否应支付给兴隆公司。现双方均认可所涉车辆上贷款为225000元，对已还贷和未还贷金额亦无异议，从现有证据看，钱莹与嘉兴市商业银行股份有限公司南湖支行签订的借款合同是涉及浙F×××××号车辆的唯一一笔银行按揭贷款，兴隆公司法定代表人也认可其个人在该合同项下的权利义务归属于兴隆公司，故兴隆公司以原告身份向吴相宋主张该笔贷款上的权利，有事实及法律依据，且有利于减少当事人解决纠纷的成本。由于吴相宋累计数月未按约定支付贷款及挂靠费，已构成根本违约，导致合同目的不能实现，兴隆公司有权要求解除兴隆公司、吴相宋之间的

本案系一起挂靠经营合同纠纷。吴相宋虽对兴隆公司、吴相宋之间的挂靠关系有异议，但本案所涉车辆为吴相宋实际所有这一事实，兴隆公司并不否认。该车在购买时，吴相宋即与销售商约定车辆须在嘉兴挂靠，后确登记在兴隆公司名下，吴相宋也在租赁车辆一览表中签字，《货运车辆内部租赁协议书》实际为挂靠经营合同，吴相宋也按此合同每月向兴隆公司支付贷款及挂靠费，故兴隆公司、吴相宋之间的挂靠经营合同已经生效并得到履行。吴相宋应按合同约定履行支付贷款及挂靠费的义务。本案双方主要分歧在于以钱莹个人名义为购车所贷款项吴相宋是否应支付给兴隆公司。现双方均认可所涉车辆上贷款为225000元，对已还贷和未还贷金额亦无异议，从现有证据看

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第266号上诉人（原审被告）：吴相宋。委托代理人：徐骏荣。委托代理人：吴佳燕。被上诉人（原审原告）：嘉兴市兴隆运输有限公司。法定代表人：钱莹。委托代理人：吴韧。上诉人吴相宋为与被上诉人嘉兴市兴隆运输有限公司（以下简称兴隆公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第705号民事判决，向本院提出上诉。本院于……