（2014）筑行再终字第1号

市住建局是法律法规授权的负责房屋拆迁工作的管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁安置补偿协议而引发的拆迁纠纷进行裁决系其法定职责。根据检察机关的抗诉理由，本案再审的焦点问题是：一、房屋估价以”商业用房”认定是否恰当；二、评估时点以委托评估时点作为估价时点是否恰当；三、本案中市住建局作出的具体行政行为是否符合比例原则。关于焦点一，房屋的用途应当由房屋管理机关根据房屋的实际情况进行客观认定，因汤春廷的被拆迁房屋临街、具备经营环境，且汤春廷一直在该房屋内进行经营活动，故房屋管理机关依据汤春廷的申请将房屋用途变更为商业用房并无不当；至于产权证虽载明”商业用房”的有效期限2004年6月-2006年5月，但因涉案房屋已于2006年被拆除，则2006年6月后汤春廷亦无必要再申请对房屋用途进行变更登记，房屋管理机关亦无必要继续对房屋用途进行变更登记；此外，汤春廷的房屋中涉及商业用房部分的房屋用途业经人民法院生效的判决予以确认，关于房屋用途并非本次估价、裁决需要考量的因素，估价机构仅需依照房屋所有权证载明的房屋用途予以估价即可。因此，房屋估价机构依据房屋

市住建局是法律法规授权的负责房屋拆迁工作的管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁安置补偿协议而引发的拆迁纠纷进行裁决系其法定职责。根据检察机关的抗诉理由，本案再审的焦点问题是：一、房屋估价以”商业用房”认定是否恰当；二、评估时点以委托评估时点作为估价时点是否恰当；三、本案中市住建局作出的具体行政行为是否符合比例原则。关于焦点一，房屋的用途应当由房屋管理机关根据房屋的实际情况进行客观认定，因汤春廷的被拆迁房屋临街、具备经营环境，且汤春廷一直在该房屋内进行经营活动，故房屋管理机关依据汤春廷的申请将房屋用途变更为商业用房并无不当；至于产权证虽载明”商

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）筑行再终字第1号抗诉机关贵州省人民检察院。原二审上诉人（原一审原告）贵州威清房屋开发有限公司（以下简称威清房开），住所地贵阳市威清路9号。法定代表人罗贤荣，经理。委托代理人何锋。原二审被上诉人（原一审被告）贵阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局），住所地贵阳市护国路61号。法定代表人任筑江，局长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。原一……