民间借贷纠纷 （2021）粤20民终135号

本案案由为民间借贷纠纷，结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点为吴捷是否实际出借给何京超70000元。现分析如下：首先，吴捷提交了2011年12月3日的借据及2011年12月1日的银行转账记录，已对借款事实完成了基本的举证责任。何京超虽否定借据的真实性，但其在一审法院明确释明的情况下既不针对借据的真实性申请笔迹鉴定，亦未针对吴捷的行为向公安机关报警处理，有违常理。其次，对于吴捷提供的电话录音系双方在调解过程中进行谈话时的录音，在此前提下，何京超以该电话录音作为反驳证据理据不足。综上，在何京超未提交其他反驳证据的情况下，本院对其抗辩理由不予采信，应认定吴捷向何京超出借款项70000元。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方当事人未对还款期限作约定，吴捷可随时要求何京超返还。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，吴捷主张何京超返还借款70000元以及按银行同期同类

本案案由为民间借贷纠纷，结合双方的诉辩陈述，本案争议的焦点为吴捷是否实际出借给何京超70000元。现分析如下：首先，吴捷提交了2011年12月3日的借据及2011年12月1日的银行转账记录，已对借款事实完成了基本的举证责任。何京超虽否定借据的真实性，但其在一审法院明确释明的情况下既不针对借据的真实性申请笔迹鉴定，亦未针对吴捷的行为向公安机关报警处理，有违常理。其次，对于吴捷提供的电话录音系双方在调解过程中进行谈话时的录音，在此前提下，何京超以该电话录音作为反驳证据理据不足。综上，在何京超未提交其他反驳证据的情况下，本院对其抗辩理由不予采信，应认定吴捷向何京超出借款项70000元。最后，根据《中

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终135号上诉人（原审被告）：何京超，男，1978年12月14日出生，壮族，住广西壮族自治区横县×××××××××××××。被上诉人（原审原告）：吴捷，女，1981年12月25日出生，汉族，住贵州省普定县××××××××××。委托诉讼代理人：徐燚坡，广东保信律师事务所律师。上诉人何京超与被上诉人吴捷民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一……