侵害商标权纠纷 （2013）浙杭知初字第402号

家化公司系本案所涉第1062398号“”、第1116603号“”注册商标专用权人，依法享有诉权，上述商标尚在注册有效期限内，法律状态稳定，家化公司的上述商标权益应受法律保护。根据庭审查明的事实以及双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案焦点为：一、昌化药店及老百姓公司是否侵犯了家化公司的商标权；二、如昌化药店及老百姓公司构成侵权，应承担的赔偿责任。关于争议焦点一，昌化药店及老百姓公司销售涉案商品的行为有公证书及实物证据在案，足以认定，其等对销售行为和商品非假冒予以否认的辩解没有证据佐证、亦与其合法来源举证自相矛盾，不能成立。本院认为，昌化药店作为老百姓公司的分公司，销售老百姓公司进货的涉案花露水，两者系共同进行被控销售侵权行为。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条关于“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他活动中”的规定，昌化药店及老百姓公司销售的花露水在商品醒目位置重点突出使用“六神”标识，可认定为将上述标识作为商标在商品上使用。本案中，经庭审比对上述被控侵权商品所使用的被控侵权标识与家化公司第106

家化公司系本案所涉第1062398号“”、第1116603号“”注册商标专用权人，依法享有诉权，上述商标尚在注册有效期限内，法律状态稳定，家化公司的上述商标权益应受法律保护。根据庭审查明的事实以及双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案焦点为：一、昌化药店及老百姓公司是否侵犯了家化公司的商标权；二、如昌化药店及老百姓公司构成侵权，应承担的赔偿责任。关于争议焦点一，昌化药店及老百姓公司销售涉案商品的行为有公证书及实物证据在案，足以认定，其等对销售行为和商品非假冒予以否认的辩解没有证据佐证、亦与其合法来源举证自相矛盾，不能成立。本院认为，昌化药店作为老百姓公司的分公司，销售老百姓公司进货的涉案花露水，两

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第402号原告：上海家化联合股份有限公司。法定代表人：葛文耀。委托代理人（特别授权代理）：杨芳、郑计欣。被告：临安吴越老百姓大药房有限公司昌化店。负责人：黄文捷。被告：临安吴越老百姓大药房有限公司。法定代表人：王根娣。两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：王根荣。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称家化公司）为与被告临安吴越老百姓……