买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1398号

双方之间的《产品代销合作合同》有效。威士文公司向弘高公司供货，且弘高公司已与胡红敏结算完毕，故胡红敏应按约定向威士文公司支付货款。根据威士文公司提供的九份送货单及《产品代销合作合同》附件约定的价格，送货单的总金额为317，345.98元，胡红敏应给付上述货款金额的45%，即142，805.69元，现胡红敏已支付货款30，000元，故尚欠威士文公司货款112，805.69元。双方对报价单位为“只”的产品的计算方式一致，予以采纳。对报价公式中单位为“米”的产品，以报价公式上列明的计算方式为准。根据询问笔录，胡红敏明确北京建工集团将微软公司的工程分包给弘高公司，微软工地上威士文公司产品的实际采购方是弘高公司，弘高公司与胡红敏直接进行结算，且已结算完毕，之后再由胡红敏与威士文公司进行结算。此外，弘高公司员工闫鹏也明确弘高公司系通过胡红敏购买威士文公司的产品。因胡红敏未提供证据证明存在案外人代理威士文公司产品向弘高公司进行销售的事实，应认定涉案九份送货单均系基于胡红敏代销威士文公司产品而产生的。胡红敏认为其与弘高公司之间存在其他合同关系，也未提供相关证据。因胡红敏确认威士文公司曾于2012年5月

双方之间的《产品代销合作合同》有效。威士文公司向弘高公司供货，且弘高公司已与胡红敏结算完毕，故胡红敏应按约定向威士文公司支付货款。根据威士文公司提供的九份送货单及《产品代销合作合同》附件约定的价格，送货单的总金额为317，345.98元，胡红敏应给付上述货款金额的45%，即142，805.69元，现胡红敏已支付货款30，000元，故尚欠威士文公司货款112，805.69元。双方对报价单位为“只”的产品的计算方式一致，予以采纳。对报价公式中单位为“米”的产品，以报价公式上列明的计算方式为准。根据询问笔录，胡红敏明确北京建工集团将微软公司的工程分包给弘高公司，微软工地上威士文公司产品的实际采购方是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1398号上诉人（原审被告）胡红敏。被上诉人（原审原告）上海威士文通风工程设备有限公司。上诉人胡红敏因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2009年4月28日，上……