买卖合同纠纷 （2017）京02民终9438号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点包括华源公司与江苏建工集团是否存在事实上的买卖合同关系及江苏建工集团应付的货款数额。主张合同成立的一方当事人应当对合同成立的事实承担证明责任。华源公司主张其与江苏建工集团存在买卖合同关系并对其主张提供了发货清单、对账清单、工商银行客户存款对账单为证。上述证据形成了证据链，具有证明力。江苏建工集团虽予以否认并主张系王海峰与华源公司存在买卖合同关系，但其曾多次向华源公司支付货款，江苏建工集团虽主张系代替王海峰支付货款，但证据不足，结合江苏建工集团认可其系涉案项目承包人，该院认定双方存在事实买卖合同关系。关于货款数额，华源公司提交的发货清单、对账清单一一对应，有许月忠签字确认，且江苏建工集团认可王海峰为通盈中心项目的实际施工人及许月忠为王海峰雇佣的施工现场工作人员，故该院据此计算货款总额。江苏建工集团主张许月忠无权限签收货物，但并未提交证据证明，结合其已支付部分款项，可以认定江苏建工集团对许月忠具有签收货物的权限曾予以认可，故该院对江苏建工集团的该意见不予采纳。现华源公司供货1072197元，江苏建工集团已付45万元，尚欠622197元。华源公司要求的

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点包括华源公司与江苏建工集团是否存在事实上的买卖合同关系及江苏建工集团应付的货款数额。主张合同成立的一方当事人应当对合同成立的事实承担证明责任。华源公司主张其与江苏建工集团存在买卖合同关系并对其主张提供了发货清单、对账清单、工商银行客户存款对账单为证。上述证据形成了证据链，具有证明力。江苏建工集团虽予以否认并主张系王海峰与华源公司存在买卖合同关系，但其曾多次向华源公司支付货款，江苏建工集团虽主张系代替王海峰支付货款，但证据不足，结合江苏建工集团认可其系涉案项目承包人，该院认定双方存在事实买卖合同关系。关于货款数额，华源公司提交的发货清单、对账清单一一对应，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9438号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：刘立平，男，江苏省建工集团有限公司商务经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，男，江苏省建工集团有限公司法务。被上诉人（原审原告）：北京华源亿泰商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家楼1号南城京开五金……