买卖合同纠纷 （2019）粤06民终8612号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为平艳帮诉请开拓者公司、林志钢连带返还案涉货款264777元及相应利息是否有充分地依据。平艳帮上诉认为，案涉交易是林志钢履行开拓者公司的职务代理行为，案涉交易相对方应为开拓者公司，开拓者公司、林志钢应向平艳帮返还案涉货款264777元及相应利息。对此，本院具体分析如下：首先，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，平艳帮主张其与开拓者公司存在涉案买卖合同关系，应提供相应证据予以证实。本案中，虽然林志钢为开拓者公司的销售经理，但从平艳帮举示的其与林志钢的微信聊天记录来看，案涉交易中的询价、下单、发货、收款、退款等事宜均由平艳帮与林志钢联系，案涉交易的大部分货款亦由平艳帮直接汇入林志钢指定的个人账户。经审查，上述证据无法形成林志钢是以开拓者公司名义与平艳帮发生案涉交易的客观表象，平艳帮不能根据林

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为平艳帮诉请开拓者公司、林志钢连带返还案涉货款264777元及相应利息是否有充分地依据。平艳帮上诉认为，案涉交易是林志钢履行开拓者公司的职务代理行为，案涉交易相对方应为开拓者公司，开拓者公司、林志钢应向平艳帮返还案涉货款264777元及相应利息。对此，本院具体分析如下：首先，根据民事诉讼“谁主张，谁举

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8612号上诉人（原审原告）：平艳帮，男，汉族，1974年1月29日出生，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任心桐，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市开拓者陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄斌林，总经理。委托诉讼代理人：张……