（2015）徐民终字第2250号

陆敬伍与魏孝英、案外人孙敬雪之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。魏孝英辩称除了收条中记载的金额外，两处房屋也给予陆敬伍，抵销了借款共计53万元，因此魏孝英已经不欠陆敬伍任何借款。原审法院认为，魏孝英所举的两份房屋买卖合同不足以证明其偿还了除去收条中记载金额之外的借款，两份房屋买卖合同实际对应其偿还的两笔款项（即2011年5月1日收条中记载的23万元，2013年7月20日收条中记载的22万元），故，魏孝英此项辩护意见不予支持。陆敬伍对魏孝英提交的2012年2月12日1万元的收条不认可，认为与本案的100万元无关，魏孝英提交的此收条日期形成于本案借款之后，且陆敬伍没有足够的反驳证据证实不是偿还本案的借款，故应视为偿还本案的借款。魏孝英辩称所借的100万元中包括部分利息，但未举证证明，应视为借款本金为100万元，现其已经偿还525000元，剩余本金475000元未付。双方书面约定利息为月息2%，现陆敬伍明确主张应偿还利息10万元，陆敬伍关于利息的主张并未超出法律的强制性规定（不超过人民银行同期贷款利率的四倍），应予支持。魏孝英应偿还陆敬伍借款本息共计575000

陆敬伍与魏孝英、案外人孙敬雪之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。魏孝英辩称除了收条中记载的金额外，两处房屋也给予陆敬伍，抵销了借款共计53万元，因此魏孝英已经不欠陆敬伍任何借款。原审法院认为，魏孝英所举的两份房屋买卖合同不足以证明其偿还了除去收条中记载金额之外的借款，两份房屋买卖合同实际对应其偿还的两笔款项（即2011年5月1日收条中记载的23万元，2013年7月20日收条中记载的22万元），故，魏孝英此项辩护意见不予支持。陆敬伍对魏孝英提交的2012年2月12日1万元的收条不认可，认为与本案的100万元无关，魏孝英提交的此收条日期形成于本案借款之后，且陆敬伍没有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2250号上诉人（原审被告）魏孝英，农民。委托代理人贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆敬伍，农民。原审被告孙国程，农民。原审被告孙国祥，农民。上诉人魏孝英因与被上诉人陆敬伍、原审被告孙国程、孙国祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，……