民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1398号

各方当事人对一审判决认定的190000元借款均无异议，本案二审争议焦点为，陈照才是否实际向王建国交付了2013年1月24日的148500元借款和2013年10月26日的300000元借款。一、关于2013年10月26日的300000元借款。根据已经查明的事实，该借条系对前期借款本金和利息的结算，且陈照才在谈话录音中同意林亚支付300000元即了结全部债务，该金额与其起诉的659500元差距巨大，明显不符合日常经验法则。鉴于此，本院认定2013年10月26日的300000元借款陈照才并未实际交付。二、关于2013年1月24日的148500元借款。一方面，陈照才称该148500元不含利息，该陈述与其在谈话录音中的陈述自相矛盾，且陈照才认可所有借款本息共计300000元，若该148500元为本金，加上双方无争议的190000元，已经超过了300000元，明显与事实不符；另一方面，王建国称该148500元亦为前期所有借款和利息的结算，并详细陈述了具体构成为“2012年9月28日的借条80000元减去21000元的人工费剩余59000元，加上2013年1月20日的借款50000元，期间我有部分现

各方当事人对一审判决认定的190000元借款均无异议，本案二审争议焦点为，陈照才是否实际向王建国交付了2013年1月24日的148500元借款和2013年10月26日的300000元借款。一、关于2013年10月26日的300000元借款。根据已经查明的事实，该借条系对前期借款本金和利息的结算，且陈照才在谈话录音中同意林亚支付300000元即了结全部债务，该金额与其起诉的659500元差距巨大，明显不符合日常经验法则。鉴于此，本院认定2013年10月26日的300000元借款陈照才并未实际交付。二、关于2013年1月24日的148500元借款。一方面，陈照才称该148500元不含利息，该陈述与

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1398号上诉人（原审原告）：陈照才。委托代理人：谢海，浙江湘湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建国。委托代理人：林亚，系王建国妻子。被上诉人（原审被告）：林亚。上诉人陈照才因与被上诉人王建国、林亚民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受……