民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第3285号

本案表上是民间借贷纠纷案件，实质上是因为民间借贷行为引起的保证合同纠纷案件。对上述关于本案法律关系的定性理由是：1、本案原债务的主债务人是被告杨昌奎，不是被告郑汉新和郑玉玲，这在被告杨昌奎给原告的《借条》上已经明确。2、在本案主债务过了诉讼时效后，在原告与被告郑汉新与郑玉玲签订的《协议书》中，原告在书写协议书内容时明确表达了“特向担保人郑汉新收取尾数15万元”，这里原告要被告郑汉新承担的仍然是担保（即保证）责任；且在原告书写协议书内容时，被告郑汉新明显对《借条》上“担保人”有无篡改提出异议，所以在原告与被告郑汉新协商后写上了“如借据无篡改过”的字样。3、本案中，原告方在诉状中明确要求被告郑汉新和郑玉玲承担的是担保责任，且原告起诉引用的法律也是关于保证人的规定。基于上述对本案法律关系的定性，结合审理查明的在双方签订协议书后的二个月内原告未向被告郑汉新和郑玉玲要求承担保证责任，那么本案中作为被告的保证人郑汉新、郑玉玲应免除保证责任；故原告诉请要求被告郑汉新、郑玉玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。对原告认为本案适用诉讼时效的法律规定的观点，依法不予采信；对被告

本案表上是民间借贷纠纷案件，实质上是因为民间借贷行为引起的保证合同纠纷案件。对上述关于本案法律关系的定性理由是：1、本案原债务的主债务人是被告杨昌奎，不是被告郑汉新和郑玉玲，这在被告杨昌奎给原告的《借条》上已经明确。2、在本案主债务过了诉讼时效后，在原告与被告郑汉新与郑玉玲签订的《协议书》中，原告在书写协议书内容时明确表达了“特向担保人郑汉新收取尾数15万元”，这里原告要被告郑汉新承担的仍然是担保（即保证）责任；且在原告书写协议书内容时，被告郑汉新明显对《借条》上“担保人”有无篡改提出异议，所以在原告与被告郑汉新协商后写上了“如借据无篡改过”的字样。3、本案中，原告方在诉状中明确要求被告郑汉新

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深法民终字第3285号上诉人（原审原告）黄达坤，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人黄国庆，广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑汉新，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人叶海生，广东朗迪律师事务所律师。委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑玉玲，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人叶海生，广……