（2017）豫04行终113号

本案中原告起诉的是被告的拆除行为，而《危险房屋拆除的紧急处理决定》是被告拆除原告房屋的基础行为，现在被告作出的《危险房屋拆除的紧急处理决定》正在诉讼中，该案的处理结果与本案的处理有必然的牵连关系，拆除行为与《危险房屋拆除的紧急处理决定》应一并审查或者对《危险房屋拆除的紧急处理决定》的诉讼作出生效判决之后再行审查行政拆除行为，因此原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告高艳平的起诉。案件受理费50元，退还给原告高艳平。上诉人高艳平上诉称，一、原审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。因此，高艳平以行政强制拆除纠纷起诉湛河住建局符合行政起诉条件，一审事实认定错误；二、原审法院适用法律错误。原审法院认为《危险房屋拆

本案中原告起诉的是被告的拆除行为，而《危险房屋拆除的紧急处理决定》是被告拆除原告房屋的基础行为，现在被告作出的《危险房屋拆除的紧急处理决定》正在诉讼中，该案的处理结果与本案的处理有必然的牵连关系，拆除行为与《危险房屋拆除的紧急处理决定》应一并审查或者对《危险房屋拆除的紧急处理决定》的诉讼作出生效判决之后再行审查行政拆除行为，因此原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告高艳平的起诉。案件受理费50元，退还给原告高艳平。上诉人高艳平上诉称，一、原审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提

河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫04行终113号上诉人（原审原告）：高艳平，女，1973年2月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：唐建华，北京创为律师事务所律师。委托代理人：乔满，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区住房和城乡建设局，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路中段，统一社会信用代码：1141041100547204X9……