民间借贷纠纷 （2016）浙08民终858号

上诉人金瑶提交的证据一，该信函的真实性难以确定，且信函中并无“通知还款”的字眼，仅有“王光潮”表示“打算”退出来，不足以认定王光潮有明确的催款意思表示，该时间难以作为时效起算时间；证据二虽可证明合伙协议无效，但结合本院依法调取的证据材料，该组证据不足以证明金瑶不是亿豪厂的合伙人；证据三与本案没有关联性，不予认定。被上诉人提交的证据一与本院调取得证据材料相互印证，证明金瑶系原亿豪厂的实际合伙人；证据二与其一审提供的相应证据可相互印证，证明王光潮已向李国平交付了1000000元款项，予以采纳；证据三仅能证明金瑶为华发公司的金融借款提供了担保，不足以证明其系以该公司股东身份提供担保。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：首先，本案的二审争议焦点是上诉人金瑶是否可认定为原亿豪厂的合伙人。本院在证据认证时已阐明，虽然金瑶提交的司法鉴定意见书和常山县法院（2016）浙0822民初723号民事判决书，可以证明金瑶与李越青、王爱莲于2012年8月10日所签订的亿豪厂《合伙协议》中的签名“金瑶”非金瑶本人所签，该《合伙协议》无效。但金瑶在另案其他债权人因担保人亿豪厂注销而要求其承担担保责任的诉

上诉人金瑶提交的证据一，该信函的真实性难以确定，且信函中并无“通知还款”的字眼，仅有“王光潮”表示“打算”退出来，不足以认定王光潮有明确的催款意思表示，该时间难以作为时效起算时间；证据二虽可证明合伙协议无效，但结合本院依法调取的证据材料，该组证据不足以证明金瑶不是亿豪厂的合伙人；证据三与本案没有关联性，不予认定。被上诉人提交的证据一与本院调取得证据材料相互印证，证明金瑶系原亿豪厂的实际合伙人；证据二与其一审提供的相应证据可相互印证，证明王光潮已向李国平交付了1000000元款项，予以采纳；证据三仅能证明金瑶为华发公司的金融借款提供了担保，不足以证明其系以该公司股东身份提供担保。本院二审对原审判

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终858号上诉人（原审被告）：金瑶。被上诉人（原审原告）：王光潮。委托代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。委托代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。原审被告：李国平。原审被告：李越青。原审被告：王爱莲。上诉人金瑶因与被上诉人王光潮以及原审被告李国平、李越青、王爱莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初……