（2015）浙甬行赔初字第1号

根据公证机关对搬迁现场录制的视频材料和原告提供的搬迁现场视频，原告证据4、7、9仅能证明宁波国家高新区剑兰路370号现场存放的物品可能与拆迁时搬迁出的物品不完全一致的事实，不能证明原告所主张的具体明确的物品损失的事实；被告证据2、7仅能证明拆迁时搬出的部分物品情况，不能证明搬出的全部物品情况的事实；而本院制作的现场勘验笔录可以在最大程度上反映搬迁出物品拆迁时的客观情况和经存放后的现实状况，该两次现场勘验笔录应当作为认定本案事实的依据，对于原告提出第二次现场勘验笔录中记载的现场轧辊产品的重量比实际轻的异议，本院综合现场轧辊产品情况以及原告提供的产品买卖合同等证据，对该异议予以采信，除此内容之外，对本院制作的证据5予以确认。被告证据3仅能证明被告曾经试图将搬迁出物品的存放地点告知原告，但因原告不配合，被告未将完整存放地点告知原告的事实，不能证明被告已经依法完整履行了告知存放地点义务的事实。经审理查明，原告系村办转制企业，原告的厂房（涉案房屋）坐落在宁波国家高新区木槿路南侧、沿山干河河道东侧龙山村（涉案地块）。2009年3月5日，浙江省人民政府作出浙土字B[2008]-0522号《浙江省建设

根据公证机关对搬迁现场录制的视频材料和原告提供的搬迁现场视频，原告证据4、7、9仅能证明宁波国家高新区剑兰路370号现场存放的物品可能与拆迁时搬迁出的物品不完全一致的事实，不能证明原告所主张的具体明确的物品损失的事实；被告证据2、7仅能证明拆迁时搬出的部分物品情况，不能证明搬出的全部物品情况的事实；而本院制作的现场勘验笔录可以在最大程度上反映搬迁出物品拆迁时的客观情况和经存放后的现实状况，该两次现场勘验笔录应当作为认定本案事实的依据，对于原告提出第二次现场勘验笔录中记载的现场轧辊产品的重量比实际轻的异议，本院综合现场轧辊产品情况以及原告提供的产品买卖合同等证据，对该异议予以采信，除此内容之外，

浙江省宁波市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）浙甬行赔初字第1号原告宁波市科技园区梅墟冷轧辊厂，住所地宁波市科技园区龙山村。投资人金良云，厂长。委托代理人袁裕来、杨昉汀（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。被告宁波国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地宁波市广贤路999号。负责人张南芬，主任。委托代理人张扬（特别授权代理），宁波国家高新区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人……