（2014）浙杭行终字第222号

拱墅住建局作出不予备案的理由是备案资料中的云河大厦业主大会2012年12月10日出具的《关于云河大厦第三届业主委员会委员选举业主大会会议表决结果的公告（更正）》真实性无法确认；备案资料中未体现第三届业委会选举及选举结果经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案系有关选举引起的行政争议，而选举权属于政治权利，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼的受案范围。业主委员会由全体业主成立的业主大会选举产生，系业主大会的执行机构。为维护全体业主的共同利益，经业主大会决定，业主委员会有权以自己的名义提起诉讼。本案行政争议即使属于行政诉讼的受案范围，本案诉讼主体也应当是业主委员会；未依法成立业主委员会，或者业主委员会怠于提起诉讼的，业主个人也需经过业主大会授权才具有诉讼主体资格，而范刚不符合上述诉讼主体资格。故范刚起诉不符合行政诉讼案件的受案范围和受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回范刚的起诉。上诉人范刚上诉称：1、原审法院认定事

拱墅住建局作出不予备案的理由是备案资料中的云河大厦业主大会2012年12月10日出具的《关于云河大厦第三届业主委员会委员选举业主大会会议表决结果的公告（更正）》真实性无法确认；备案资料中未体现第三届业委会选举及选举结果经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案系有关选举引起的行政争议，而选举权属于政治权利，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼的受案范围。业主委员会由全体业主成立的业主大会选举产生，系业主大会的执行机构。为维护全体业主的共同利益，经业主大会决定，业主委员会有权以自己的名义提起诉讼。本案行政争议即使属于行政诉讼的受案范围，本案诉讼主

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第222号上诉人（原审原告）范刚。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区住房和城市建设局。法定代表人王益坚。范刚诉杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称拱墅住建局）城建其他行政行为一案，杭州市拱墅区人民法院作出（2014）杭拱行初字第30号行政裁定。范刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。原审法……