金融借款合同纠纷 （2019）渝05民初3604号

案涉《申万渝商1号定向资产管理计划资产管理合同》《一般委托贷款委托代理协议》《一般委托贷款借款合同》《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。对于原告重庆银行的主体地位问题。根据查明的事实，本案是重庆银行用自己的3亿元资金与申银万国成立了“申万渝商1号定向资产管理计划”，并指令申银万国将该3亿元以委托贷款形式发放给贵阳荣达公司。后申银万国与工行较场口支行、贵阳荣达公司签订《一般委托贷款借款合同》，并披露了“申万渝商1号定向资产管理计划”的事实，故贵阳荣达公司应当是知道所贷资金来源的。贷款发放后，申万宏源证券以《指令函回函》的方式将“申万渝商1号定向资产管理计划”项下的非现金类资产返还给了重庆银行，并向贵阳荣达公司及个保证人发出了告知函，故申万宏源证券已将《一般委托贷款借款合同》项下债权转让给了原告重庆银行并已通知债务人，因此重庆银行是本案的适格原告，享有相应的债权和担保权利。关于本案的借款本金。根据重庆银行的举证，工行较场口支行向贵阳荣达公司的账户足额发放了约定的3亿元，因此，应当认定本案的借款本金为3亿元。虽然贵阳荣达公司认为本金不实，对尚欠的利

案涉《申万渝商1号定向资产管理计划资产管理合同》《一般委托贷款委托代理协议》《一般委托贷款借款合同》《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。对于原告重庆银行的主体地位问题。根据查明的事实，本案是重庆银行用自己的3亿元资金与申银万国成立了“申万渝商1号定向资产管理计划”，并指令申银万国将该3亿元以委托贷款形式发放给贵阳荣达公司。后申银万国与工行较场口支行、贵阳荣达公司签订《一般委托贷款借款合同》，并披露了“申万渝商1号定向资产管理计划”的事实，故贵阳荣达公司应当是知道所贷资金来源的。贷款发放后，申万宏源证券以《指令函回函》的方式将“申万渝商1号定向资产管理

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初3604号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y，法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：刘西持，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东锋，重庆静昇律师事务所律师。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商务楼，统一社会信……