买卖合同纠纷 （2021）豫08民终971号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告瑞发公司要求三被告承担连带责任，理由是三被告合伙开办石料厂，涉案款项为合伙债务，应由三被告承担连带还款责任，但被告李红文、周新平否认涉案的货款系以石料厂名义收取，被告任清庄虽然认可，但其提供的账本中无收取原告瑞发公司货款的记载，原告瑞发公司和被告任清庄也无其他证据证明涉案货款为合伙债务，故对原告瑞发公司要求被告李红文、周新平承担还款责任，本院不予支持，被告任清庄辩称三被告应共同偿还的理由，本院不予采纳。本案中，原告瑞发公司与被告任清庄签订了《购买石料协议书》，由被告任清庄提供石料，原告瑞发公司支付货款，根据合同相对性原则，合同的当事人分别是原告瑞发公司和被告任清庄，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，双方均应按合同履行自己的义务，被告任清庄在不能供应石料后，应返还收取原告瑞发公司多余的货款，未及时返还已构成违约，故原告瑞发公司要求被告任清庄返还货款163672元及利息，应予支持。因从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心，于每月20日公布的贷款市场报价利率，故本案利息从起诉之日

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告瑞发公司要求三被告承担连带责任，理由是三被告合伙开办石料厂，涉案款项为合伙债务，应由三被告承担连带还款责任，但被告李红文、周新平否认涉案的货款系以石料厂名义收取，被告任清庄虽然认可，但其提供的账本中无收取原告瑞发公司货款的记载，原告瑞发公司和被告任清庄也无其他证据证明涉案货款为合伙债务，故对原告瑞发公司要求被告李红文、周新平承担还款责任，本院不予支持，被告任清庄辩称三被告应共同偿还的理由，本院不予采纳。本案中，原告瑞发公司与被告任清庄签订了《购买石料协议书》，由被告任清庄提供石料，原告瑞发公司支付货款，根据合同相对性原则，合

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终971号上诉人(一审被告)：任清庄，男，1966年1月5日生，汉族，住沁阳市。被上诉人(一审被告)：李红文，又名李洪文，男，1968年7月10日生，汉族，住沁阳市。被上诉人(一审被告)：周新平，男，1968年11月24日生，汉族，住沁阳市。一审原告：沁阳市瑞发工程有限公司，住所地：沁阳市西环路西沁水路。法定代表人：李瑞生，系该公司经理……