生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）锡民终字第2785号

公民的生命健康权，受法律的保护，被侵权人杨明死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，杨明的第一顺序继承人系何容美、杨开、杨东暇、杨登林、何菊美。杨明在汪钢林驾驶的泵车顶部因挑车辆上方的电线摔下致死亡，事实清楚。本案争议的焦点一是杨明至泵车上挑电线是否属于从事朱国良雇佣活动的行为？二是杨明为泵车挑电线是否属于无偿的义务帮工行为？三是杨明的死亡的侵权责任的认定及责任的分担？四是原告部分请求的计算标准问题。关于争议焦点一，法院认为，杨明至泵车上挑电线系从事朱国良雇佣活动的行为。主要理由：1.从朱国良与李建业订立的建房合同性质分析，双方间建立的关系为承揽性质，而杨明为朱国良雇佣的泥工，故杨明系朱国良的雇员。2.汪钢林驾驶的泵车所装载的混凝土是朱国良建房施工所需的材料，且该混凝土属于朱国良购买，故在泵车因故暂不能在道路上通行时，杨明为了让泵车到达施工现场，爬至泵车上挑电线，是为了施工的需要，虽然泵车离施工现场尚有50、60米距离，但应视为系雇佣的延伸工作。3.即使杨明至泵车挑电线的时间还未到上班的时间，但是根据民间建房上班时间不规范的习俗及当时装运混凝土泵车快到施工现场的情形，应认定杨明至泵车

公民的生命健康权，受法律的保护，被侵权人杨明死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，杨明的第一顺序继承人系何容美、杨开、杨东暇、杨登林、何菊美。杨明在汪钢林驾驶的泵车顶部因挑车辆上方的电线摔下致死亡，事实清楚。本案争议的焦点一是杨明至泵车上挑电线是否属于从事朱国良雇佣活动的行为？二是杨明为泵车挑电线是否属于无偿的义务帮工行为？三是杨明的死亡的侵权责任的认定及责任的分担？四是原告部分请求的计算标准问题。关于争议焦点一，法院认为，杨明至泵车上挑电线系从事朱国良雇佣活动的行为。主要理由：1.从朱国良与李建业订立的建房合同性质分析，双方间建立的关系为承揽性质，而杨明为朱国良雇佣的泥工，故杨明系朱国良

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2785号上诉人（原审被告）安利刚。委托代理人潘渊，江苏金易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何容美。被上诉人（原审原告）杨开。被上诉人（原审原告）杨东暇。被上诉人（原审原告）杨登林。被上诉人（原审原告）何菊美。委托代理人杨朝君，四川省平昌县西兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）汪钢林。被上诉人（原审被告）无锡市华锡运输有限……