建设工程合同纠纷 （2018）川07民终3543号

本案二审的争议焦点是久远公司针对案涉工程所作出的《建设工程造价咨询报告书》是否程序违法应当重新进行司法审计，其结论是否客观、公正？具体分析如下： 经查，四川天宇建设工程有限公司与绵阳市工贸学校及案外人四川久远工程项目管理咨询有限公司三方，在2011年11月10日签订《关于绵阳市工贸学校二期教学楼工程竣工审计结算事宜协议》约定，涉案工程由久远公司进行“审计结算”。由于天宇建设公司的原因到2017年其起诉时还未作出工程造价审核结论,经法院征求双方同意后,继续由久远公司对案涉工程进行造价审核,上诉人、被上诉人在一审中均表示愿意接受久远公司审核结论,由此可见,久远公司作出的案涉工程造价结论，不属于单方提交的工程造价结论,天宇建设公司请求二审重新进行司法审计的理由,本院不予支持。 由于久远公司是根据当事人委托,按照鉴定部门的规定其只能出具“造价咨询报告书”，而不能按照司法委托作出“造价鉴定意见书”，故久远公司作出的《建设工程造价咨询报告书》并不违反法律、法规的强制性规定，该“造价咨询报告书”所确定的是案涉工程造价结算数据客观、合理，本院予以认可。但是在二审审理中，根据久远公司出具了《四川省建设工

本案二审的争议焦点是久远公司针对案涉工程所作出的《建设工程造价咨询报告书》是否程序违法应当重新进行司法审计，其结论是否客观、公正？具体分析如下： 经查，四川天宇建设工程有限公司与绵阳市工贸学校及案外人四川久远工程项目管理咨询有限公司三方，在2011年11月10日签订《关于绵阳市工贸学校二期教学楼工程竣工审计结算事宜协议》约定，涉案工程由久远公司进行“审计结算”。由于天宇建设公司的原因到2017年其起诉时还未作出工程造价审核结论,经法院征求双方同意后,继续由久远公司对案涉工程进行造价审核,上诉人、被上诉人在一审中均表示愿意接受久远公司审核结论,由此可见,久远公司作出的案涉工程造价结论，不属于单方

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终3543号 上诉人（原审原告）：四川天宇建设工程有限公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇西街建工大楼。 法定代理人：杨全华,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋智明，男，汉族，1970年11月8日出生，住四川省绵阳市涪城区，公司员工。 被上诉人（原审被告）：绵阳市工贸学校，住所地：四川省绵阳市经济开发区松垭镇隆康路10号。 法定代表人……