（2016）浙01行终212号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当具有事实根据，即能够证明行政行为的存在。本案中，黄兴祥提起的是确认建德交警大队扣留其驾驶证行政强制措施违法之诉，但建德交警大队提供的强制措施凭证等证据证明，其仅扣留了黄兴祥的机动车，并未扣留其驾驶证，黄兴祥亦不能举证证明建德交警大队存在扣留其驾驶证的行为。黄兴祥的起诉，没有事实根据，不符合起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄兴祥的起诉。黄兴祥不服上诉称，2014年3月3日，上诉人未在自己的驾驶证复印件上签字、捺印确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款和第一百一十条第一款的规定，被上诉人伪造了询问笔录，扣留了上诉人的驾驶证，但程序违法，不符合《交通事故处理工作规范》第四十八条、第四十九条的规定。2014年4月9日，上诉人到梅城交警中队，交警归还了上诉人的驾驶证和行驶证。上诉人在2014年3月9日午后去梅城交警中队，按交警的意见拿去了车辆保险单，在那天当场复印了保单，连同驾驶证等复印件也

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当具有事实根据，即能够证明行政行为的存在。本案中，黄兴祥提起的是确认建德交警大队扣留其驾驶证行政强制措施违法之诉，但建德交警大队提供的强制措施凭证等证据证明，其仅扣留了黄兴祥的机动车，并未扣留其驾驶证，黄兴祥亦不能举证证明建德交警大队存在扣留其驾驶证的行为。黄兴祥的起诉，没有事实根据，不符合起诉条件，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回黄兴祥的起诉。黄兴祥不服上诉称，2014年3月3日，上诉人未在自己的驾驶证复印件上签字、捺

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终212号上诉人（原审原告）黄兴祥。被上诉人（原审被告）建德市公安局交通警察大队。法定代表人汪永刚。委托代理人陈吉正。上诉人黄兴祥因诉建德市公安局交通警察大队（以下简称建德交警大队）交通行政强制一案，不服建德市人民法院（2015）杭建行初字第55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审原告黄兴祥诉至原审法院……