（2017）京01民终9052号

浩东律师事务所与戴福来、代福录签订的委托代理协议不违反相关法律规定，属于有效合同。浩东律师事务所依据该合同为戴福来、代福录代理了一审和二审相关民事诉讼，根据委托代理协议的约定，戴福来、代福录应在协议签订之日支付2万元，剩余5万元在遗产分割款项执行到位之日一次性支付，而根据戴福来、代福录的当庭陈述，二人按照二审调解确认的款项均已履行完毕，达到了双方约定的支付剩余5万元代理费的条件，现浩东律师事务所起诉要求戴福来、代福录给付5万元代理费的理由正当，该院予以支持。根据委托代理协议关于延期利息的约定以及戴福来、代福录关于二人按照二审调解确认款项的履行日期的陈述，浩东律师事务所起诉要求戴福来、代福录按每日万分之五支付自2016年1月1日起至5万元付清之日止的延期付款利息的理由正当，该院予以支持。委托代理协议上载明的委托人以及签字的委托人均为戴福来、代福录，律师费发票记载的付款人亦为戴福来、代福录，故对于戴福来关于是其与代福录、代福云、代福霞4人共同委托浩东律师事务所的抗辩意见，该院不予采信。委托代理协议约定的期限自协议签订之日至执行结案止（包括判决、裁定、调解、和解、撤诉），并未约定浩东律师事务

浩东律师事务所与戴福来、代福录签订的委托代理协议不违反相关法律规定，属于有效合同。浩东律师事务所依据该合同为戴福来、代福录代理了一审和二审相关民事诉讼，根据委托代理协议的约定，戴福来、代福录应在协议签订之日支付2万元，剩余5万元在遗产分割款项执行到位之日一次性支付，而根据戴福来、代福录的当庭陈述，二人按照二审调解确认的款项均已履行完毕，达到了双方约定的支付剩余5万元代理费的条件，现浩东律师事务所起诉要求戴福来、代福录给付5万元代理费的理由正当，该院予以支持。根据委托代理协议关于延期利息的约定以及戴福来、代福录关于二人按照二审调解确认款项的履行日期的陈述，浩东律师事务所起诉要求戴福来、代福录按每

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9052号上诉人（原审被告）：戴福来，男，1952年5月18日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：代福录，男，1958年7月25日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京市浩东律师事务所，住所地北京市海淀区西三环北路***号。负责人：左世民，主任。委托诉讼代理人：丁国峻，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京……