定作合同纠纷 （2015）常商辖终字第112号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，联合铝业公司提供其与恒升公司北京项目中心的合作协议约定了“可向各自所在地法院提起诉讼”，即原告住所地和被告住所地人民法院均可以管辖。故联合铝业公司依据该约定向原审法院起诉，原审法院具有管辖权。上诉人恒升公司在本案存在约定管辖的情况下，坚持要求以被告住所地和合同履行地法院来管辖，并无依据，其上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　吴红娥审　判　员　　张　梅代理审判员　　龙海阳二〇一五年七月十七日书　记　员　　李　双

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，联合铝业公司提供其与恒升公司北京项目中心的合作协议约定了“可向各自所在地法院提起诉讼”，即原告住所地和被告住所地人民法院均可以管辖。故联合铝业公司依据该约定向原审法院起诉，原审法院具有管辖权。上诉人恒升公司在本案存在约定管辖的情况下，坚持要求以被告住所地和合同履行地法院来管辖，并无依据，其上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定结果正确，本院依法予

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第112号上诉人（原审被告）四川恒升钢构工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青西二路一号。法定代表人田嘉。被上诉人（原审原告）原告常州联合铝业有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路129号。法定代表人刘吉林，该公司总经理。原审被告四川恒升钢构工程有限公司北京工程项目管理中心，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院SOHO尚都3号楼……