公路货物运输合同纠纷 （2014）一中民终字第4796号

鹏辉恒业公司与康达公司之间存在公路货物运输合同关系，双方签订的《北京康达货运公司运输合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。因为鹏辉恒业公司无法证明其发送的货物没有收回货款，故对于是否发生货物损失的事实无法核实，鹏辉恒业公司应该在向收货人主张付款权利无果后再行要求康达公司赔偿相应的损失。因此，鹏辉恒业公司主张康达公司赔偿货物损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百四十九元，由北京鹏辉恒业科技发展有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费二百九十九元，由北京鹏辉恒业科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘彧代理审判员　　谭峥代理审判员　　罗静二〇一四年六月三十日书　记　员　　丁晨

鹏辉恒业公司与康达公司之间存在公路货物运输合同关系，双方签订的《北京康达货运公司运输合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。因为鹏辉恒业公司无法证明其发送的货物没有收回货款，故对于是否发生货物损失的事实无法核实，鹏辉恒业公司应该在向收货人主张付款权利无果后再行要求康达公司赔偿相应的损失。因此，鹏辉恒业公司主张康达公司赔偿货物损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百四十九元，由北京鹏辉恒业科

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4796号上诉人（原审原告）北京鹏辉恒业科技发展有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。法定代表人蒋旭丹，经理。委托代理人李一凡，男，1988年10月15日出生。委托代理人张少鹏，男，1987年7月6日出生。被上诉人（原审被告）北京康达货运服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯村北平房。法定代表人刘涛，经……