保险人代位求偿权纠纷 （2015）浙杭商终字第3037号

本案争议的焦点问题在于案涉车辆发生事故时是否处于检测状态。根据原审查明的事实，案涉车辆从本立服务部处驶出，在右转进入杭州市紫荆花路时发生碰撞导致车辆损失，由于本次碰撞发生在机动车道上，交警部门认定属于交通事故，故本案车辆并非处于检测状态。同时，检测主要是指检查车辆技术状况的情形，虽然驾驶员在车辆行驶期间可以对车况形成主体感受，并作出是否存在技术问题的初步判断，但该种体验及判断过程未携带任何仪器，未变更正常行驶环境，仍属于车辆正常行驶的范畴，不宜将之扩大为车辆检测行为，故本院认为案涉车辆事故发生时并非属于《电话营销专用机动车保险条款》中载明的检测期间。本院对上诉人的上诉主张不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2402元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　余　晟审　判　员　　章保军代理审判员　　ＸＸ力二〇一六年二月六日书　记　员　　季三云

本案争议的焦点问题在于案涉车辆发生事故时是否处于检测状态。根据原审查明的事实，案涉车辆从本立服务部处驶出，在右转进入杭州市紫荆花路时发生碰撞导致车辆损失，由于本次碰撞发生在机动车道上，交警部门认定属于交通事故，故本案车辆并非处于检测状态。同时，检测主要是指检查车辆技术状况的情形，虽然驾驶员在车辆行驶期间可以对车况形成主体感受，并作出是否存在技术问题的初步判断，但该种体验及判断过程未携带任何仪器，未变更正常行驶环境，仍属于车辆正常行驶的范畴，不宜将之扩大为车辆检测行为，故本院认为案涉车辆事故发生时并非属于《电话营销专用机动车保险条款》中载明的检测期间。本院对上诉人的上诉主张不予采纳。综上，原审判

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3037号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。诉讼代表人：陈志斌，总经理。委托代理人：岳晓琳，北京康达（杭州）律师事务所律师。委托代理人：祁显唐，北京康达（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。诉讼代表人：曹阳，经理。委托代理人：陈玮，浙江民凯律师事务所律师。被上……