（2017）苏11执复107号

本案争议的焦点为，天罡公司提出的涉案租金应归其所有的异议请求能否排除原审法院对涉案租金的执行。围绕上述争议焦点有以下几个争议问题。一、原审法院对涉案租金执行的性质；二、天罡公司对涉案租金主张权利的性质；三、天罡公司提出相关房屋产权证能否证明相关涉案租金归其所有。关于第一个争议问题，本院认为，根据本院及原审查明的事实，杨国祥与中住公司之间买卖商品房合同纠纷，原审法院作出（2015）润民初字第01126号民事调解书，中住公司应返还杨国祥购房款44万元并承担违约金。因香逸渔港公司租用中住公司房屋，中住公司对香逸渔港公司享有租金收益，故原审法院向香逸渔港公司发出（2016）苏1111执1095号协助执行通知书提取中住公司在其处的租金收益，实质为执行中住公司享有对第三人香逸渔港公司的到期债权。关于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，天罡公司作为相关权利人对该到期债权有异议的，因第三人本身是原执行程序的案外人，为了避免混淆，确立为利害关系人的地位。故原审法院裁定将天罡公司列为异议人明显不当，应予纠正。关于第三个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人

本案争议的焦点为，天罡公司提出的涉案租金应归其所有的异议请求能否排除原审法院对涉案租金的执行。围绕上述争议焦点有以下几个争议问题。一、原审法院对涉案租金执行的性质；二、天罡公司对涉案租金主张权利的性质；三、天罡公司提出相关房屋产权证能否证明相关涉案租金归其所有。关于第一个争议问题，本院认为，根据本院及原审查明的事实，杨国祥与中住公司之间买卖商品房合同纠纷，原审法院作出（2015）润民初字第01126号民事调解书，中住公司应返还杨国祥购房款44万元并承担违约金。因香逸渔港公司租用中住公司房屋，中住公司对香逸渔港公司享有租金收益，故原审法院向香逸渔港公司发出（2016）苏1111执1095号协助执

江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执复107号复议申请人（利害关系人）：镇江天罡商贸有限公司，住所地本市润州区君临南山。法定代表人：王延会，该公司董事长。申请执行人：杨国祥，男，汉族，1966年4月10日生，住本市。被执行人：镇江中住房地产开发有限公司，住所地本市金山宝地。法定代表人：谭东，公司董事长。复议申请人镇江天罡贸易有限公司（以下简称天罡公司）不服镇江市润州区人民……