买卖合同纠纷 （2016）京03民终4799号

百特公司没有提供证据佐证，但百特公司所指出的上述配件在送货单中表述均为“桌面”、“钢架”等字样，仅依这种表述，完全可以判断该货物为配件，无需再提供证据证明。配件是包含在每个成品里面的，不能把它单独列出来，作为成品，再次计算价款。第三，紫芯木皮应该是由文仪公司提供，但实际上，紫芯木皮是由百特公司提供的。故紫芯木皮的价值254045元应当从总数中扣除。二、关于违约金，一审法院认定百特公司向文仪公司支付违约金，依据不足，标准过高，文仪公司存在供货迟延，应当向百特公司支付违约金。1.一审法院判决百特公司以3687055元为本金，自2013年11月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍向文仪公司支付违约金，标准过高，违约金的认定应当依据实际损失和双方责任认定。2.文仪公司存在供货迟延，其应自2013年6月18日以百特公司未付货款2404180元为基础，按照日千分之五的标准向百特公司支付违约金。一审法院以2013年5月31日政府信息网发布的要求百特公司进行室内装饰施工现场检查的信息为由，认为地毯的铺装完毕与否影响家具的安装，因而百特公司不具备施工的条件，缺乏事实和依据。海马地毯的安装

百特公司没有提供证据佐证，但百特公司所指出的上述配件在送货单中表述均为“桌面”、“钢架”等字样，仅依这种表述，完全可以判断该货物为配件，无需再提供证据证明。配件是包含在每个成品里面的，不能把它单独列出来，作为成品，再次计算价款。第三，紫芯木皮应该是由文仪公司提供，但实际上，紫芯木皮是由百特公司提供的。故紫芯木皮的价值254045元应当从总数中扣除。二、关于违约金，一审法院认定百特公司向文仪公司支付违约金，依据不足，标准过高，文仪公司存在供货迟延，应当向百特公司支付违约金。1.一审法院判决百特公司以3687055元为本金，自2013年11月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍向文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4799号上诉人（原审原告、反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。法定代表人李威，总经理。委托代理人蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村委会西1000米。法定代表人徐开锋，经理。委托代理人吕昆，男，1983……