买卖合同纠纷 （2015）合管终字第00150号

原告提供的证据能够证明其货物实际送至被告公司承建的巢湖市徽御花园工程，合同履行地为巢湖市，故原审人民法院具有管辖权，被告提出的异议不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告安徽省永安建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。安徽省永安建筑有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人从未签订建筑涂料买卖合同，也未向被上诉人出具接受建筑涂料的收据和欠款凭证，被上诉人也未提供上述证据予以证明，故上诉人与被上诉人之间不存在所谓的买卖合同和债权债务关系，更无所谓“合同履行地”。一审法院在没有证据证明的情况下，草率认定被上诉人将其货物送到上诉人承建的巢湖市徽商御花园工程，合同履行地在巢湖市，无事实和法律依据。二、该案件的欠款人和欠条出具人均为第三人王申友，而非上诉人，上诉人也未出具加盖资料专用章的证明。另外，被上诉人供与第三人之间的（2013）巢民一初字第02707号民事裁定更是非法将系案外人的上诉人裁定为案件的债务人，更是荒谬至极。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，应将本案移送至有管辖权的

原告提供的证据能够证明其货物实际送至被告公司承建的巢湖市徽御花园工程，合同履行地为巢湖市，故原审人民法院具有管辖权，被告提出的异议不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告安徽省永安建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。安徽省永安建筑有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人从未签订建筑涂料买卖合同，也未向被上诉人出具接受建筑涂料的收据和欠款凭证，被上诉人也未提供上述证据予以证明，故上诉人与被上诉人之间不存在所谓的买卖合同和债权债务关系，更无所谓“合同履行地”。一审法院在没有证据证明的情况下，草率认定被上诉人将其货物送到上诉人承建的巢湖市徽商御花园工程，合同履行地在巢湖

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00150号上诉人（原审被告）安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河东路，组织机构代码14930437-9。法定代表人肖昌纯，董事长被上诉人（原审原告）应世勇。原审第三人王申友。上诉人安徽省永安建筑有限公司因与被上诉人应世勇及原审第三人王申友买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00……