建设工程施工合同纠纷 （2013）惠中法审监民抗字第3号

本案所争议的焦点为河南天工惠州分公司是否存在占有东江湾公司工程款220万元、贴现利息223200元的不当得利情形，该占有是否有合同及法律依据，东江湾公司与河南天工惠州分公司、河南天工公司对所争议款项1000万元是否存有委托转帐的法律关系。（一）河南天工惠州分公司抗辩称，（2009）惠中法民一初字第85号民事判决书已对双方之间工程款的债权债务关系进行了审理查明，东江湾公司系根据同一事实另行起诉，有违民事诉讼法中的“一事不再理”原则，另其所诉事项发生于2001年及2004年，系“知道或应该知道”该情形，其起诉早已超过了诉讼时效，应予以驳回。本院认为，（2009）惠中法民一初字第85号民事判决书中所认定的事实以及判决系基于双方之间的建设工程合同纠纷所认定和作出的，河南天工惠州分公司在该判决中的诉讼请求是要求东江湾公司归还其所拖欠的工程款项，且该220万元未纳入工程款进行结算，与本案中东江湾公司所主张的对河南天工惠州分公司不当得利的返还的诉讼请求不同，前后两案的诉讼理由与诉讼标的亦不同，东江湾公司的起诉并不违反民事诉讼法“一事不再理原则”；另东江湾公司系于2008年9月10日通过河南天工惠州分

本案所争议的焦点为河南天工惠州分公司是否存在占有东江湾公司工程款220万元、贴现利息223200元的不当得利情形，该占有是否有合同及法律依据，东江湾公司与河南天工惠州分公司、河南天工公司对所争议款项1000万元是否存有委托转帐的法律关系。（一）河南天工惠州分公司抗辩称，（2009）惠中法民一初字第85号民事判决书已对双方之间工程款的债权债务关系进行了审理查明，东江湾公司系根据同一事实另行起诉，有违民事诉讼法中的“一事不再理”原则，另其所诉事项发生于2001年及2004年，系“知道或应该知道”该情形，其起诉早已超过了诉讼时效，应予以驳回。本院认为，（2009）惠中法民一初字第85号民事判决书中所

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法审监民抗字第3号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审第二被告、二审上诉人）：河南天工建设集团有限公司。法定代表人：张超，董事长。申诉人（一审第一被告）：河南天工建设集团有限公司惠州分公司。法定代表人：郭永刚，经理。以上两申诉人的共同委托代理人：林少峰，广东华鸿律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：惠州东江湾房地产开发有限公……