（2015）辽执复字第15号

原申请执行人徐海岩依据法院的执行裁定文书作为既得的有价财产，充当案外异议人德扶公司与案外人孙超的借款担保财产，违背了执行查封裁定的性质；在执行程序中，经生效法律文书确定的普通债权转让的，法院变更申请执行主体有法有据；案外异议人德扶公司提出的原申请执行人徐海岩与申请执行人范玉山之间不存在债权债务关系，因本执行听证程序只对执行案件进行程序上的审查，不做实体性审查。如案外异议人德扶公司认为原申请执行人徐海岩的债权转让行为损害了其自身利益，可依据诉讼程序予以确认。综上，东丰法院作出（2015）龙执异字第7号执行裁定，裁定驳回德扶公司的异议。申请复议人德扶公司复议称：一、本案中直接变更主体依据的是未经法律文书确定的债权转让行为，因此本案的债权转让变更执行主体行为不符合相关法律规定；二、范玉山与徐海岩之间的债权转让协议未经法律确认，相反证据表明该债权转让协议是虚构事实、伪造债权、损害第三人利益行为，不应作为变更执行主体的依据。三、指导案例不能作为本案裁定依据。四、本案变更执行主体在程序上存在审查上的瑕疵。五、德扶公司对本案执行标的有优先受偿权。故请求撤销东丰法院作出的（2015）东执异字第7号执行

原申请执行人徐海岩依据法院的执行裁定文书作为既得的有价财产，充当案外异议人德扶公司与案外人孙超的借款担保财产，违背了执行查封裁定的性质；在执行程序中，经生效法律文书确定的普通债权转让的，法院变更申请执行主体有法有据；案外异议人德扶公司提出的原申请执行人徐海岩与申请执行人范玉山之间不存在债权债务关系，因本执行听证程序只对执行案件进行程序上的审查，不做实体性审查。如案外异议人德扶公司认为原申请执行人徐海岩的债权转让行为损害了其自身利益，可依据诉讼程序予以确认。综上，东丰法院作出（2015）龙执异字第7号执行裁定，裁定驳回德扶公司的异议。申请复议人德扶公司复议称：一、本案中直接变更主体依据的是未经法

吉林省辽源市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）辽执复字第15号申请复议人（原异议人、案外人）辽源市德扶小额贷款有限公司。法定代表人韦丽，该公司总经理。委托代理人刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。原申请执行人徐海岩，男，住址东丰县。申请执行人（变更后的申请执行人）范玉山，男，住址东丰县。被执行人由广琴，女，住址东丰县。被执行人孙宝田，男，住址东丰县。申请复议人辽源市德扶小额贷款有限公司（以下简……