（2016）苏04民辖终77号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖；仅对其中某一被告提起的诉讼，该被告侵权行为实施地的人民法院有管辖权。本案中，开古公司诉称天龙公司存在生产假冒开古公司商标商品的行为，瑞和泰公司销售了上述商品，主张天龙公司、瑞和泰公司承担相应的侵权责任，开古公司可以选择瑞和泰公司的销售行为地作为管辖法院。瑞和泰公司经营地在一审法院管辖范围内，故一审法院依法享有管辖权。综上，一审法院认为天龙公司提出的管辖权异议理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定：驳回天龙公司对本案提出的管辖权异议。上诉人天龙公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据相关法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼应由被告住所地人民法院管辖，本案被告的
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖；仅对其中某一被告提起的诉讼，该被告侵权行为实施地的人民法院有管辖权。本案中，开古公司诉称天龙公司存在生产假冒开古公司商标商品的行为，瑞和泰公司销售了上述商品，主张天龙公司、瑞和泰公司承担相应的侵权责任，开古公司可以选择瑞和泰公司的销售行为地作为管辖法院。瑞和泰公司经营地在一审法院管辖范围内，故一审法院依法享有管辖权
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终77号上诉人（原审被告）北京市天龙保健茶有限公司，住所地北京市东城区白桥大街24号2号1层。法定代表人李太平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）常州开古茶叶食品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新昌路166-8号。法定代表人于琴，该公司董事长。原审被告常州瑞和泰食品有限公司南大街店，住所地江苏省常州市莱蒙都会商业街8-148号商铺。……