房屋买卖合同纠纷 （2015）延中民四终字第265号

原告与二被告签订的“商品房预售合同”及二被告与延吉市置业担保公司签订的“贷款担保合同书”均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，应认定有效。根据“商品房预售合同”的约定，办理按揭贷款的一切费用均由二被告承担，关于二被告抗辩原告已告知承诺由原告自行承担办理按揭贷款费用的主张，因无证据证实，本院不予支持。根据“贷款担保合同书”约定，应由二被告向延吉市置业担保公司支付担保服务费，而原告已垫付了该担保服务费，故原告有权向二被告追偿，延吉市置业担保公司根据二被告贷款金额和贷款期限计算二被告应承担的担保服务费为3626元并无不当，故原告要求二被告支付其垫付的担保服务费3626元合理，本院予以支持。原告垫付的各种抵押登记费属于办理按揭贷款的费用范围，应由二被告承担，但因原告无直接证据证实其已垫付的抵押登记费及抵押手续费中应由二被告承担的具体数额，故对原告该项请求，本院不予支持。原告的其他诉请二被告同意给付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼

原告与二被告签订的“商品房预售合同”及二被告与延吉市置业担保公司签订的“贷款担保合同书”均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，应认定有效。根据“商品房预售合同”的约定，办理按揭贷款的一切费用均由二被告承担，关于二被告抗辩原告已告知承诺由原告自行承担办理按揭贷款费用的主张，因无证据证实，本院不予支持。根据“贷款担保合同书”约定，应由二被告向延吉市置业担保公司支付担保服务费，而原告已垫付了该担保服务费，故原告有权向二被告追偿，延吉市置业担保公司根据二被告贷款金额和贷款期限计算二被告应承担的担保服务费为3626元并无不当，故原告要求二被告支付其垫付的担保服务费3626元合理，本院

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第265号上诉人（原审原告）延边汇鑫置业发展有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：龚新安，董事长。委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宪君，男，1962年1月3日生，汉族，公务员，现住吉林省龙井市。委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。委托代理人：张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（……