（2013）浙杭商终字第2055号

（一）宏源公司在二审中确认，宏源公司、比翰尔公司和金融租赁公司三方于2011年6月1日签订的《买卖合同》标的和2011年1月13日签订的《2.2M五层高速瓦楞纸板生产线合同》标的相同。根据比翰尔公司提供的证据，金融租赁公司已经向其支付了设备款；又根据本院向金融租赁公司所作的调查，金融租赁公司亦主张该份三方协议以及宏源公司和金融租赁公司签订的《融资租赁合同》已经履行。而原审法院认定比翰尔公司和宏源公司之间履行的是《2.2M五层高速瓦楞纸板生产线合同》，但未对上述相关事实进行审查，属基本事实认定不清。（二）原审法院认定本案当事人属买卖合同法律关系与三方2011年6月1日签订的《买卖合同》以及《融资租赁合同》约定的各方权利、义务性质不相符。根据现有证据，三方之间存在融资租赁合同法律关系，根据《民事案件案由规定》，本案案由应当确定为融资租赁合同纠纷。金融租赁公司作为融资租赁合同的一方当事人，应当参加本案诉讼。原审法院未追加金融租赁公司为本案当事人，不利于案件事实的查明，也违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销杭州市余杭

（一）宏源公司在二审中确认，宏源公司、比翰尔公司和金融租赁公司三方于2011年6月1日签订的《买卖合同》标的和2011年1月13日签订的《2.2M五层高速瓦楞纸板生产线合同》标的相同。根据比翰尔公司提供的证据，金融租赁公司已经向其支付了设备款；又根据本院向金融租赁公司所作的调查，金融租赁公司亦主张该份三方协议以及宏源公司和金融租赁公司签订的《融资租赁合同》已经履行。而原审法院认定比翰尔公司和宏源公司之间履行的是《2.2M五层高速瓦楞纸板生产线合同》，但未对上述相关事实进行审查，属基本事实认定不清。（二）原审法院认定本案当事人属买卖合同法律关系与三方2011年6月1日签订的《买卖合同》以及《融资

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭商终字第2055号上诉人（原审被告）：杭州比翰尔包装设备有限公司。法定代表人：唐之用。委托代理人（特别授权代理）：罗龙江、韩全啟。被上诉人（原审原告）：吉林宏源包装有限公司。法定代表人：李兴泰。委托代理人（一般授权代理）：王泽宇。上诉人杭州比翰尔包装设备有限公司（以下简称比翰尔公司）因与被上诉人吉林宏源包装有限公司（以下简称宏源公司）融资租……