（2017）青28行终9号

被告格尔木市郭勒木德镇人民政府针对原告冶全福等99户实施强制拆除系不同的行政行为，并非同一个行政行为，该案每个诉所涉及的行政法律关系是相对独立的，故原告冶全福等99人应该分别立案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第十项、第二款，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告冶全福、马忠明、马寿林、马生斌、杜长城等99人的起诉。上诉人冶全福等98人上诉请求：撤销（2017）青2801行初3号行政裁定书，给予全体上诉人作为一个案件，进行重审。事实与理由：一审裁定认定事实不清，证据不足。首先，一审裁定书认为”被告对原告冶全福等98户实施的强制拆除系不同的行政行为，并非是同一个行政行为，该案每个诉涉及的行政法律关系是相对独立的，故原告冶全福等98人应该分别立案。”是绝对错误！冶全福等98人的起诉，是共同诉讼人中的必要共同诉讼人，必须合并审理。1.必须共同诉讼人是指当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是同一具体行政行为，即行政机关以一个意思表示为目的，作出一个处理决定，不论作出的行政机关有几个

被告格尔木市郭勒木德镇人民政府针对原告冶全福等99户实施强制拆除系不同的行政行为，并非同一个行政行为，该案每个诉所涉及的行政法律关系是相对独立的，故原告冶全福等99人应该分别立案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第十项、第二款，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告冶全福、马忠明、马寿林、马生斌、杜长城等99人的起诉。上诉人冶全福等98人上诉请求：撤销（2017）青2801行初3号行政裁定书，给予全体上诉人作为一个案件，进行重审。事实与理由：一审裁定认定事实不清，证据不足。首先，一审

青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)青28行终9号上诉人（原审原告）:冶全福，男，1959年3月4日生，回族，青海省化隆县人，农民，住格尔木市。（冶全福等98人名单及个人信息附后）上诉人暨诉讼代表人：冶全福，男，1959年3月4日生，回族，青海省化隆县人，农民，住格尔木市。上诉人暨诉讼代表人：马忠明，男，1956年4月30日生，回族，青海省化隆县人，农民，住格尔木市……