装饰装修合同纠纷 （2013）民申字第1083号

１.关于《补充协议》中有关美芝公司义务的理解问题。2009年10月31日交通公司和美芝公司签订的《补充协议》约定：“乙方（美芝公司）同意在2010年5月中旬以后对存在质量问题的室外树脂幕墙进行修补，对有严重脱落现象的宾馆部分的整个正立面进行整体重新返修。”二审法院认为，结合本案当事人于2004年7月9日就宁夏中卫汽车客运总站外立面装饰工程（汽车外立面）签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，《补充协议》中所约定的返修文义上应理解修补、修缮，而非交通公司所理解的整体的翻修、重作。二审法院的认定正确。依文义理解，补充协议中的“返修”仍属修理范畴，并非重做。依工程价款分析，补充协议中的“返修”亦非重做。按双方当事人于2009年10月31日的结算结果，案涉外装修工程价款共计约350万元，而依《补充协议》，交通公司欠付中卫汽车客运总站内、外装修工程的款项92万余元。该欠款数额与交通公司主张的对宾馆部分的整个正立面全面重做要求不相对应。2.关于美芝公司是否履行了《补充协议》约定的维修义务的问题。2010年10月17日交通公司的工作人员闻长清在内容为“天马宾馆南（西）侧外墙面树脂漆脱落，现已维修完毕结

１.关于《补充协议》中有关美芝公司义务的理解问题。2009年10月31日交通公司和美芝公司签订的《补充协议》约定：“乙方（美芝公司）同意在2010年5月中旬以后对存在质量问题的室外树脂幕墙进行修补，对有严重脱落现象的宾馆部分的整个正立面进行整体重新返修。”二审法院认为，结合本案当事人于2004年7月9日就宁夏中卫汽车客运总站外立面装饰工程（汽车外立面）签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，《补充协议》中所约定的返修文义上应理解修补、修缮，而非交通公司所理解的整体的翻修、重作。二审法院的认定正确。依文义理解，补充协议中的“返修”仍属修理范畴，并非重做。依工程价款分析，补充协议中的“返修”亦非重做

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书2013）民申字第1083号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中卫市交通运输集团有限公司。区鼓楼东街（中卫汽车客运总站）。法定代表人：马荣富，该公司董事长。委托代理人：史红权，宁夏君元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市美芝装饰设计工程有限公司。法定代表人：李苏华，该公司董事长。再审申请人中卫市交通运输集团有限公司（以下简称交通公……