民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第295号

债务应该清偿。本案中，殷书俭向周宝康出具借条确认债务后，又与周宝康订立《协议书》明确了借款的金额及还款时间，双方之间的债权债务关系清楚，殷书俭未按约及时还款，应当承担相应的违约责任。虽然《协议书》中约定将殷书俭所欠借款转化为投资款，但该协议还约定周宝康不承担经营风险且不论盈亏均按期收回本息，故该协议未改变双方当事人之间的基础法律关系仍为借款关系的事实，原审法院将本案按民间借贷法律关系处理并无不妥。殷书俭上诉称前述《协议书》中周宝康对殷书俭享有的债权已经转化为2007年12月3日《投资备忘录》中确认的周宝康投资款100万元，但其并未提供有效证据证明二者的同一性，2011年1月3日殷书俭在《协议书》上再次书面承诺还款亦表明《协议书》项下的债务并未清偿，故殷书俭主张《协议书》项下债务无需再行清偿的上诉理由缺乏有效依据，本院不予支持。鉴于双方当事人并未明确约定还款条件系土地全部征用，加之《协议书》约定的“投资期限”已届满多年，故殷书俭以还款条件未成就拒绝还款的上诉理由本院不予采纳。综上，殷书俭的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

债务应该清偿。本案中，殷书俭向周宝康出具借条确认债务后，又与周宝康订立《协议书》明确了借款的金额及还款时间，双方之间的债权债务关系清楚，殷书俭未按约及时还款，应当承担相应的违约责任。虽然《协议书》中约定将殷书俭所欠借款转化为投资款，但该协议还约定周宝康不承担经营风险且不论盈亏均按期收回本息，故该协议未改变双方当事人之间的基础法律关系仍为借款关系的事实，原审法院将本案按民间借贷法律关系处理并无不妥。殷书俭上诉称前述《协议书》中周宝康对殷书俭享有的债权已经转化为2007年12月3日《投资备忘录》中确认的周宝康投资款100万元，但其并未提供有效证据证明二者的同一性，2011年1月3日殷书俭在《协议书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第295号上诉人（原审被告）：殷书俭。委托代理人（特别授权代理）：杨云、秦瑜。被上诉人（原审原告）：周宝康。委托代理人（特别授权代理）：李平。上诉人殷书俭因与被上诉人周宝康民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理……