买卖合同纠纷 （2017）津01民终5169号

博拿德公司与南通澳润公司双方系买卖合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。自2012年始至2016年2月，博拿德公司向南通澳润公司供货总量为1072905元，博拿德公司提供了购销合同、供货单据予以证明，本院予以采信。博拿德公司认可接收南通澳润公司付款总计为885700元，南通澳润公司则认为应在博拿德公司统计金额的基础上加上南通澳润公司法定代表人陈月平转账支付给谢伟的线路款4300元，南通澳润公司实际已付款总金额为890000元，南通澳润公司提供了2015年4月10日，陈月平与谢伟银行卡交易清单予以证明。博拿德公司提出陈月平支付谢伟4300元属于个人经济往来，与公司无关。但谢伟是博拿德公司的员工，且与博拿德公司、南通澳润公司之间业务有关，交易清单也已记明是线路款，故关于双方已付款金额意见，应采信南通澳润公司意见。南通澳润公司提出产品存在质量的问题，认为给南通澳润公司造成了损失，要求扣减部分货款。但南通澳润公司提供的产品存在质量问题的证据不充分，不予采信。一审法院判决：一、南通澳润建材科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付天津市博拿德执行器制造有限责任

博拿德公司与南通澳润公司双方系买卖合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。自2012年始至2016年2月，博拿德公司向南通澳润公司供货总量为1072905元，博拿德公司提供了购销合同、供货单据予以证明，本院予以采信。博拿德公司认可接收南通澳润公司付款总计为885700元，南通澳润公司则认为应在博拿德公司统计金额的基础上加上南通澳润公司法定代表人陈月平转账支付给谢伟的线路款4300元，南通澳润公司实际已付款总金额为890000元，南通澳润公司提供了2015年4月10日，陈月平与谢伟银行卡交易清单予以证明。博拿德公司提出陈月平支付谢伟4300元属于个人经济往来，与公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5169号上诉人（原审被告）：南通澳润建材科技有限公司，住所地海安城北工业园集中区东区。法定代表人：陈月平，总经理。委托诉讼代理人：唐何东，江苏佰策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市博拿德执行器制造有限责任公司，住所地天津中北工业园区曦霞路16号。法定代表人：谢国进，经理。委托诉讼代理人：肖梦斗，天津北洋律师事务所律师。委托诉……