民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第2358号

上诉人孔海峰提供的证据1，无法证实上诉人孔海峰所称其代为上诉人蒋薇投资，并由虞贯代为持股之事实，该组证据与本案缺乏关联性，不予确认；上诉人孔海峰提供的证据2，无法证实系孔海峰支付给蒋薇的投资收益款，该证据的证明效力不予确认；被上诉人蒋薇提供的《协议》可证实孔海峰、虞贯共同作为乙方签约，该《协议》签订于本案所涉2012年6月29日《协议书》之前，与本案《协议书》涉及的结欠款项存在关联，该证据具有证明效力。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：2012年6月27日，杭州金木居贸易有限公司作为甲方，与乙方孔海峰、虞贯及丙方蒋薇签订《协议》。该《协议》第七条约定：“本协议履行完毕后，孔海峰共向丙方（蒋薇）偿还欠款123.5万元，双方其他经济纠纷由双方另行协商解决”。本院认为：上诉人孔海峰与被上诉人蒋薇于2012年6月29日签订的《协议书》合法有效，该《协议书》确认孔海峰欠蒋薇220万元，并对还款金额、还款方式及逾期支付利息计算等事项有明确约定。原审庭审中，孔海峰对按照该《协议书》约定已归还46万元并无异议，现孔海峰上诉称《协议书》所涉220万元欠款并非借贷，而是代蒋薇向杭州金木居贸易

上诉人孔海峰提供的证据1，无法证实上诉人孔海峰所称其代为上诉人蒋薇投资，并由虞贯代为持股之事实，该组证据与本案缺乏关联性，不予确认；上诉人孔海峰提供的证据2，无法证实系孔海峰支付给蒋薇的投资收益款，该证据的证明效力不予确认；被上诉人蒋薇提供的《协议》可证实孔海峰、虞贯共同作为乙方签约，该《协议》签订于本案所涉2012年6月29日《协议书》之前，与本案《协议书》涉及的结欠款项存在关联，该证据具有证明效力。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明：2012年6月27日，杭州金木居贸易有限公司作为甲方，与乙方孔海峰、虞贯及丙方蒋薇签订《协议》。该《协议》第七条约定：“本协议履行完毕后，孔海峰共

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2358号上诉人（原审被告）：孔海峰。委托代理人：方梁斌、吴渭波。被上诉人（原审原告）：蒋薇。委托代理人：许宇风、陈轶群。上诉人孔海峰因与被上诉人蒋薇民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2012年6月29日，蒋薇与……