房屋买卖合同纠纷 （2015）延中民四终字第251号

原告陈丽丽与被告李君之间已形成房屋买卖合同关系。买卖合同的标的物为门市房及门卫房。虽该门市房及门卫房有各自的单独出入口，可独立使用。但双方之间均认可买卖房屋的总面为61.96平方米，且该面积为门市房和门卫房的总面积。原告已按照61.96平方米交纳了全部的购房款。现61.96平方米的房屋的所有权均登记在原告名下。协议第一项已约定将61.96平房米房屋出售给原告，而第二项又约定门卫房产权属于被告所有，故原告有理由相信门卫房不包含在61.96平方米的房屋范围内，门卫房和门市房有各自单独的产权。但事实上门卫房的面积包含在61.96平方米内，门卫房和门市房的产权是一体的、不可分的。故原告在签订该合同时对合同的数量存在重大误解。被告已将61.96平方米的房屋均过户登记在原告名下，现被告仍占用门卫房，导致原告从2010年至今无法使用其享有产权的门卫房，已侵害了原告的合法权益。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定“行为人因对行为的性质、对方当事、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失达额，可以认定重

原告陈丽丽与被告李君之间已形成房屋买卖合同关系。买卖合同的标的物为门市房及门卫房。虽该门市房及门卫房有各自的单独出入口，可独立使用。但双方之间均认可买卖房屋的总面为61.96平方米，且该面积为门市房和门卫房的总面积。原告已按照61.96平方米交纳了全部的购房款。现61.96平方米的房屋的所有权均登记在原告名下。协议第一项已约定将61.96平房米房屋出售给原告，而第二项又约定门卫房产权属于被告所有，故原告有理由相信门卫房不包含在61.96平方米的房屋范围内，门卫房和门市房有各自单独的产权。但事实上门卫房的面积包含在61.96平方米内，门卫房和门市房的产权是一体的、不可分的。故原告在签订该合同时对

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第251号上诉人（原审被告）：李君，住吉林省敦化市。委托代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽丽，住敦化市。委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人李君因与被上诉人陈丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……